Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершак Н.А. к ИП Тетеркиной Л.И. о признании незаконными действия, взыскании заработной платы, признании незаконными и отмене приказов, встречному иску ИП Тетеркиной Л.И. к Вершак Н.А. о прекращении трудового договора, признании незаконным требования по апелляционной жалобе Вершак Н.А. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 24 сентября 2015 года, которым исковые требования Вершак Н.А. и ИП Тетеркиной Л.И. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Вершак Н.А., её представителя Крутогузова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вершак Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Тетеркиной Л.И., указав, что решением Михайловского районного суда от 3 февраля 2015 года она была восстановлена на работе в магазине ИП Тетеркиной Л.И., расположенном по адресу: <адрес>. Приступив к работе с 4 февраля 2015 года, она передала работодателю новую трудовую книжку и исполнительный лист, 11 февраля 2015 года издан приказ о восстановлении работника Вершак Н.А. В этот же день Вершак Н.А. вручили уведомление о необходимости передачи работодателю трудовой книжки, исполнительного листа и санитарной книжки. Истица 18 февраля 2015 года направила по почте ответчику заявление о необходимости обращаться к ней только в письменном виде, направляя корреспонденцию по почте. После прохождения периодического медицинского осмотра по направлению работодателя истица 2 марта 2015 года предоставила оригинал заключения, копии листов личной медицинской книжки, предъявив оригинал, копию паспорта здоровья. В этот же день ответчик вручил Вершак Н.А. повторное уведомление о необходимости предоставления в срок до 6 марта 2015 года трудовой книжки, санитарной книжки и исполнительного листа. Вершак Н.А. считает указанные действия незаконными, поскольку трудовая книжка и исполнительный лист уже переданы ответчику в феврале 2015 года, а предоставлять оригинал медицинской книжки не обязана. Кроме того, 3 и 4 марта 2015 года был спровоцирован скандал, после чего от Вершак Н.А. потребовали предоставить письменное объяснение в срок до 14.00 часов 4 марта 2015 года, что нарушает требование трудового законодательства. По мнению истицы, действия ответчика незаконны, целью которых является очередное незаконное увольнение с работы. После выхода на работу 6 марта 2015 года ИП Тетеркина Л.И. не допустила Вершак Н.А. к рабочему месту и вручила приказ № от 6 марта 2015 года об отстранении от работы. Просила признать незаконными действия ИП Тетеркиной Л.И. по отстранению Вершак Н.А. от работы с 6 марта 2015 года, невыплате заработной платы за отработанное время, не предоставлению на ознакомление различных актов о нарушении служебной дисциплины, о наложении дисциплинарных взысканий, а также не предоставлению письменных ответов на письменные обращения; восстановить на работе в прежней должности; взыскать невыплаченную заработную плату за март 2015 года; средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

ИП Тетеркина Л.И. обратилась в суд с иском к Вершак Н.А., указав, что 1 декабря 2008 года между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчица принята на работу в магазин ... по адресу: <адрес> на должность кассира-операциониста. На основании решения Михайловского районного суда 11 февраля 2015 года издан приказ № «О восстановлении на работе Вершак Н.А.», приказ о расторжении трудового договора отменен и с 4 февраля 2015 года она допущена к исполнению трудовых обязанностей. В связи с восстановлением на работе у Вершак Н.А. были истребованы трудовая и санитарная книжки, исполнительный лист о восстановлении на работе, однако ответчица отказала. В процессе работы от Вершак Н.А. поступило заявление о направлении всех документов ей по почте. Повторно 2 марта 2015 года у Вершак Н.А. в срок до 6 марта 2015 года были истребованы трудовая и санитарная книжки, исполнительный лист, в ответ ответчица предоставила копию медицинской книжки и паспорта здоровья работника. Приказом № от 6 марта 2015 года ответчица отстранена от работы до предоставления ею ранее истребованных документов. По мнению истца, отказом предоставить трудовую книжку, санитарную книжку, исполнительный лист, а также документ о профессиональном образовании, позволяющем работать кассиром, Вершак Н.А. нарушает основные правила заключения трудового договора, не позволяет работодателю внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе. Просила прекратить трудовой договор № от 1 декабря 2008 года между ИП Тетеркиной Л.И. и Вершак Н.А. на основании пункта 11 статьи 77 статьи 84 Трудового кодекса.

Определением Михайловского районного суда Примосркого края от 6 апреля 2015 года вышеназванные иски объединены в одно производство.

С учетом уточнений Вершак Н.А. дополнительно просила признать незаконным и отменить приказ № от 11 февраля 2015 года о восстановлении работника с 4 февраля 2015 года по должности кассир-операционист; обязать ИП Тетеркину Л.И. издать приказ о восстановлении на работе по должности в соответствии со штатным расписанием; признать незаконным приказ № от 6 марта 2015 года об отстранении кассира-операциониста Вершак Н.А. от работы и отменить его, так как в штатном расписании Вершак Н.А. указана кассиром торгового зала; признать незаконным и отменить приказ № от 29 декабря 2014 года как изданный без предупреждения работников; возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за время незаконного отстранения от работы; признать действия ИП Тетеркиной Л.И. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ № от 24 февраля 2015 года «Об утверждении штатного расписания и сменного режима работы» и отменить его; признать незаконным уведомление от 2 марта 2015 года об упразднении должности кассира-операциониста и введении сменного режима работы и отменить его; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

ИП Тетеркина Л.И. обратилась со встречным иском к Вершак Н.А. С учетом уточнений дополнительно просила обязать Вершак Н.А. передать исполнительный лист; признать незаконным требование Вершак Н.А. от 17 февраля 2015 года направлять документы для ее ознакомления и возвращения работодателю почтовой связью.

В судебном заседании Вершак Н.А., её представитель поддержали свои исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, пояснили, что оснований для прекращения трудового договора не имеется, а почтовая связь это право гражданина.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Тетеркиной Л.И., её представитель в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Исковые требования Вершак Н.А. не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 24 сентября 2015 года признан незаконным и отменен приказ № от 6 марта 2015 года «Об отстранении кассира-операциониста Вершак Н.А. от работы»; с ИП Тетеркиной Л.И. в пользу Вершак Н.А. взыскана заработная плата за период отстранения от работы с 6 марта 2015 года по 29 апреля 2015 года в размере 21060 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Вершак Н.А. отказано. Признано незаконным требование Вершак Н.А. от 17 февраля 2015 года о направлении ей ИП Тетеркиной Л.И. документов, связанных с работой, для ознакомления и возвращению работодателю почтовой связью. Остальные исковые требования ИП Тетеркиной Л.И. к Вершак Н.А. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась Вершак Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части, ссылаясь на его незаконность и несправедливость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2008 года Вершак Н.А. принята на работу к ИП Тетеркиной Л.И. на должность кассира-операциониста, между сторонами заключен трудовой договор №.

Решением Михайловского районного суда Примосркого края от 3 февраля 2015 года по иску Вершак Н.А. она была восстановлена на работе в должности кассира-операциониста в магазине ... ИП Тетеркина Л.И. с 4 февраля 2015 года. Во исполнение данного решения суда на основании исполнительного листа ИП Тетеркиной Л.И. 11 февраля 2015 года издан приказ № о восстановлении работника Н.А. Вершак в должности кассира-операциониста с окладом 7200 рублей с 4 февраля 2015 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Вершак Н.А. и встречный иск ИП Тетеркиной Л.И., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований Вершак Н.А. действия работодателя ИП Тетеркиной Л.И., суд верно пришел к выводу, что приказ № от 11 февраля 2015 года издан в полном соответствии с требованием решения суда от 3 февраля 2015 года и не противоречит положениям Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 6 марта 2015 года ИП Тетеркиной Л.И. издан приказ № «Об отстранении кассира-операциониста Вершак Н.А. от работы» до исполнения работником обязанности предоставить работодателю санитарную книжку, трудовую книжку и исполнительный лист о восстановлении на работе. Приказом № от 28 апреля 2015 года Вершак Н.А. была допущена к работе с 29 апреля 2015 года.

Учитывая, что основания отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий работодателя по отстранению Вершак Н.А. от работы и взыскании за время отстранения заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Несогласие Вершак Н.А. с присужденной суммой компенсации морального вреда за отстранение от работы не влияет на законность вынесенного решения, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса РФ. Размер взысканной суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Статьей 212 ГПК РФ предусмотрено право суда по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании.

Поскольку обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания с ИП Тетеркиной Л.И. заработной платы за период незаконного отстранения от работы является правом суда, а не обязанностью, с соответствующим ходатайством стороны не обращались, оснований допущения немедленного исполнения решения у суда не имелось.

Оценивая законность приказов № от 29 декабря 2014 года «Об утверждении штатного расписания на 2015 год», № от 24 февраля 2015 года «Об утверждении штатного расписания и сменного графика работы», суд указал, что издание оспариваемых приказов не повлекло существенных изменений условий работы Вершак Н.А., помимо увеличения заработной платы; с приказом № от 24 февраля 2015 года она была надлежащим образом ознакомлена. Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными и отмене вышеназванных приказов, а также уведомления от 2 марта 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вершак Н.А. о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению ей для ознакомления различных актов о нарушении служебной дисциплины, о наложении дисциплинарных взысканий, об оспаривании действий работодателя о привлечении её к дисциплинарной ответственности и отмене соответствующих приказов, суд сослался на отсутствие доказательств привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Разрешая встречные исковые требования ИП Тетеркиной Л.И., суд правомерно признал незаконным требование Вершак Н.А. направлять документы для ознакомления работодателем почтовой связью как не основанное на законе, расценив его как злоупотребление правом. Требование работодателя о прекращении трудового договора с работником так же обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вершак Н.А. не ознакомлена с некоторыми приобщенными к материалам дела документами, копии ей не вручались, не влечет отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влекут отмену вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершак Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи