Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Гылкэ Д.И. и Карпинской А.А., при секретаре Патракеевой И.А., рассмотрела в открутом судебном заседании 30.10.2012 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Васильева П.В. к Соколовой А.А., Соколовой Н.А. о взыскании суммы долга с наследников

по апелляционной жалобе ответчика Соколовой А.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2012.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Соколовой А.А., настаивающей на доводах своей апелляционной жалобы, представителя истца Коваленко Т.Ю., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Соколову Н.А., ее представителя Никифоровой Л.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), напротив, согласных с постановленным судебным решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Васильев П.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчикам Соколовой А.А., Соколовой Н.А. о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что согласно договорам займа от 15.02.2010 и 20.07.2010 он (истец) передал в долг деньги в размере ..., соответственно, Соколову Д.Г. для частичной оплаты приобретаемого жилья. Оба договора заключались сроком на один год. Однако ( / / ) заемщик умер, после его смерти открылось наследство. Наследницами по завещанию является супруга Соколова Д.Г – Соколова А.А., а также мать умершего – Соколова Н.А. В объем наследственной массы включена ... доли в праве собственности на ... в ..., а также ... доли в общей долевой собственности двухкомнатной ... в .... Исходя из того, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе долг по договорам займа на общую сумму ... рублей, в этой связи истец просил взыскать данную сумму задолженности солидарно с наследников за счет наследственного имущества.

Соколова Н.А., в свою очередь, обратилась к Васильеву П.В. со встречными требованиями о признании названных сделок недействительными, однако впоследствии от своих встречных исковых требований отказалась, в связи с чем судом вынесено определение от 13.06.2012 о прекращении производства по делу в части встречных требований.

Представитель истца – Коваленко Т.Ю в судебном заседании доводы иска поддержала. Согласилась с тем, что в наследственную массу входит 1/2 доли квартиры по ..., т.к. данная квартира является совместным имуществом супругов. Считает, что половина этой квартиры стоит ... рублей, при этом не возражала против оценки половины этой квартиры ..., представленной стороной ответчика. Согласилась с тем, что ответчик Соколова Н.А. как мать умершего имеет право на обязательную долю. Не согласилась с тем, что к наследникам перешла половина долга, считает, что ... это долг только умершего, а не его супруги.

Ответчик Соколова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно ... В судебном заседании ( / / ) исковые требования о взыскании суммы долга в размере ... рублей признала в полном объеме, о чем расписалась в приложении к протоколу судебного заседания (л.д. 90 т. 3). Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчику были разъяснены и понятны. Также ответчик согласилась с тем, что мать умершего Соколова Н.А. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, о чем также расписалась в приложении к протоколу судебного заседания (... Подтвердила факт того, что указанную денежную сумму умерший от Васильева П.В. получал и не верн... сумму он получал на приобретение и ремонт квартиры на .... Представила в суд отзыв ...

Ответчик Соколова Н.А. в судебном заседании исковые требования Васильева П.В. о взыскании суммы долга по договорам займа от 15.02.2010 и от 20.07.2010 признала в части стоимости ее обязательной наследственной доли, о чем расписалась в приложении к протоколу судебного заседания.

Представитель ответчика Соколовой Н.А. – Никифорова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы ответчика Соколовой Н.А. просила учесть, что квартира на ... приобретена супругами во время брака, следовательно, в наследственную массу входит только 1/2 ее доли. Поскольку долг получен супругами во время брака и деньги потрачена на приобретение квартиры, считает, что к наследникам, принявшим наследство по данным распискам перешло обязанность возврата только половины долга, т.к. вторая половина является долгом пережившей супруги, соответственно ... – это долг супруги Соколовой А.А. и ... руб. – это долг, который перешел к наследникам. Просит принять во внимание отчет о стоимости квартиры на сумму ...

Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Саночкина Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания (справочный лист), не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Вышеназванным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга требования Васильева П.В. удовлетворены частично. В его пользу с Соколовой А.А. взыскана сумму долга как с наследника в размере ... рублей, судебные расходы в виде госпошлины ..., всего ..., а с ответчика Соколовой Н.А. взыскана сумма долга как с наследника в размере ..., судебные расходы в виде госпошлины ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Соколова А.А., в подданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном в части принятия судом в качестве доказательств стоимости квартиры по ... – ..., поскольку данная оценка производилась заочно без соответствующего осмотра. Такой подход не отвечает реальной оценки стоимости квартиры. В случае ее продажи по более низкой цене у нее не будет возможности исполнить судебное решение, а также выплатить Соколовой Н.А. обязательную долю в наследуемом имуществе.

Истцом и ответчиком Соколовой Н.А. правильность постановленного судом решения не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 15.02.2010 между Васильевым П.В. и Соколовым Д.Г. был заключен договор займа (л.д. 21 т. 1), согласно которому займодавец (Васильев П.В.) передал заемщику (Соколову Д.Г.) денежные средства в размере ... рублей сроком возврата до 15.02.2011. Заключение договора займа от 15.02.2010 между сторонами подтверждается также распиской Соколова Д.Г. в получении денежных средств у Васильева П.В. в размере ..., которые он обязуется возвратить в срок не позднее 15.02.2011 ...

20.07.2010 между Васильевым П.В. и Соколовым Д.Г. был заключен второй договор займа на сумму ... рублей сроком возврата не позднее 20.07.2011 ... при этом факт передачи денежных средств также подтвержден долговой распиской от 20.07.2010 ...

29.06.2011 заемщик Соколов Д.Г. умер (л.д. 39 т. 1), обязательство по вышеуказанным долговым распискам на день его смерти остались так и не исполненными.

Достоверность подписей в долговых расписках и договорах займа от ( / / ) и от ( / / ) ... проверены в ходе судебного разбирательства экспертом-почерковедом Плотниковой.

Факт получения в займ Соколовым Д.Г. от истца ... рублей в ходе судебного разбирательства был признан ответчиками и денежные средства не возвращены до настоящего времени, во всяком случае, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленного нотариусом г. Екатеринбурга Саночкиной Т.А. наследственного дела № ... после смерти Соколова Д.Г., умершего 29.06.2011, Соколова А.А. и Соколова Н.А. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями от 19.07.2011 и от 07.09.2011 соответственно о выдаче свидетельства о праве на наследство ...

12.04.2001 Соколовым Д.Г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Котельниковой Е.Ю., из которого следует, что Соколов Д.Г. завещал все своё имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, своей жене Соколовой А.А. При этом ему было разъяснено содержание ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР – об обязательной доле (л.д.42 т. 1).

Ответчик Соколова А.А. не оспаривала право Соколовой Н.А. на обязательную долю, подтвердив, что умерший Соколов Д.Г. как сын оказывал матери материальную помощь.

Таким образом, что наследниками после смерти Соколова Д.Г. остались: супруга Соколова А.А. (по завещанию) и мать Соколова Н.А., в порядке ст. 535 ГК РСФСР.

Исходя из того, что Соколова А.А. и Соколова Н.А. являются наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя Соколова Д.Г. суд обоснованно указал, что к ним переходит обязанность отвечать по долгам наследодателя в соответствии с требованиями ст. ст. 1153, 1153, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела наследство заключается в виде: 1/3 доле в праве собственности на квартиру по адресу: .... Стороны не возражали, что стоимость данной квартиры составляет в размере ... рублей, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, а также в 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Из анализа отчетов по оценке ... жилого ... в ..., предоставленные сторонами ... следует, что средняя цена (нижний ценовой сегмент) предложения на май 2012 года за 1 кв.м в центре ... составляет от ... (диапазон цен от ... рубль до ... рублей). Оба специалиста Петров А.В. и Друмлевич Е.В. оценку производили на основе сравнительного исследования рынка жилья в центре г. Екатеринбурга, однако разница в стоимости по их оценкам существенная. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что за основу стоимости следует принимать во внимание рыночную стоимость в размере ..., поскольку такая цена со времени открытия наследства не изменилась и объективно отвечает рынку купли-продажи жилья в центре г. Екатеринбурга.

Иных правовых доводов, в том числе и в части суждений суда о разделе долга между супругами по 1/2 доли, а отсюда установление обязанности наследников отвечать по долгам наследодателя только в размере ... рублей, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований осуществлять ревизию решения суда в указанной части не имеет.

Проверив, произведенный судом первой инстанции расчет приходящихся на наследников долей, суд совершенно обоснованно произвел раздел долга наследников перед кредитором с учетом пропорции от наследственной массы в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, взыскав соответственно с матери Соколова Д.Г. - Соколовой Н.А. - ... рублей (... от наследственной массы) и с супруги Соколовой А.А. - ...

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика Соколовой А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соколовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

ФИО1