Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и др. к закрытому акционерному обществу ..., встречному иску закрытого акционерного общества ... к ФИО1 и др. о взыскании денежных средств и др., поступившее по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя- ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2010 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к закрытому акционерному обществу ... о взыскании долга в размере ... рублей в пользу ФИО1, а также о взыскании в пользу каждого из них неустойки в размере по ... рублей, компенсации морального вреда в размере по ... рублей отказать;

взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО ... долг по договору подряда в размере ... рублей, а во взыскании остальной суммы долга отказать;

взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО ... пени за нарушение срока оплаты по договору подряда за период с 18 октября 2008 года по 11 октября 2010 года в размере ... рублей, а во взыскании остальной суммы пеней и пеней в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактической уплаты долга отказать;

взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО ... расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... коп. с каждого;

в удовлетворении исковых требований ЗАО ... к ФИО4 о взыскании долга по договору подряда в размере ... руб. и пеней за нарушение сроков оплаты с 18 октября 2008 года по 11 июня 2010 года в размере ... руб. ... коп. и далее по день фактической уплаты с начислением 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу ... ( далее- также общество), в котором первоначально просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по ... рубля, компенсацию морального вреда по ... рублей, а также в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере ... рубля.

Свои требования мотивировали тем, что 28 апреля 2008 года между ними ( сторонами) заключен договор бытового подряда, в который впоследствии внесены изменения соглашениями от 12 июня 2008 года, 15 августа 2008 года и 27 августа 2008 года. По условиям указанной сделки ( с учетом внесенных изменений) общество обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома за ... рублей и сдать его в срок до 5 сентября 2008 года. Из этой суммы ФИО1 уплатил ответчику ... рублей, тогда как общество фактически выполнило работы всего на ... рублей.

Кроме того, дом принят в эксплуатацию только 17 октября 2008 года, и в соответствии с законодательством о защите прав потребителей ответчик должен выплатить им ( истцам) неустойку за 42 дня просрочки исходя из стоимости фактически выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору им причинены также нравственные страдания в виде переживаний, поскольку иного жилья они не имели и для проживания были вынуждены искать другое жилое помещение.

В дальнейшем ФИО1, ФИО3 свои требования несколько раз уточняли и по вышеуказанным основаниям окончательно просили взыскать с ЗАО ... в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по ... рублей, компенсацию морального вреда по ... рублей, а также в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере ... рублей.

Закрытое акционерное общество ... обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, в котором первоначально просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору подряда в размере ... рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с 18 октября 2008 года по 3 июля 2009 года в размере ... рубля ... коп. и далее по день фактической уплаты исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп.

Свои требования мотивировало тем, что заказчики обязаны были передать ему проектную и техническую документацию, но это сделано не было. Более того, они ( ФИО1, ФИО3) изменили первоначально согласованную смету, что привело к необходимости выполнения дополнительных строительных работ, увеличению объема работ, а это, в свою очередь, сказалось на сроках окончания выполнения работ. Во исполнение условий договора общество выполнило работы на общую сумму ... рублей, из которых ФИО1, ФИО3 оплатили лишь ... рублей. При этом заказчики часть актов выполненных работ подписали, а от подписания остальных актов отказались без всякой мотивации. Акт приемки объекта подписан 17 октября 2008 года, но по условиям договора при несогласовании актов приемки выполненных работ в установленные сроки по вине заказчика срок строительства продлевается соразмерно этому времени в 5- кратном размере, но не более 60 календарных дней, и срок окончания выполнения работ обществом соблюден.

Поскольку ответчики отказываются выплачивать стоимость работ, то согласно договора они должны выплатить обществу пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

В дальнейшем общество свои требования уточнило, и, указав ФИО4, ... года рождения, в качестве самостоятельного ответчика по делу, окончательно просило взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 как с заказчика и законного представителя ФИО4 задолженность по договору подряда в размере ... рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с 18 октября 2008 года по 11 июня 2010 года единовременно в размере ... рублей ... коп. и далее по день фактической уплаты долга исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп.

Требования мотивировали и тем, что ФИО4 также является заказчиком, соответственно, обязана исполнять условия договора.

В судебном заседании ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО4, представитель ФИО1, ФИО3 первоначальный иск поддержали в уточненном варианте, а встречный иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Представитель общества встречный иск поддержал в уточненном варианте, первоначальный- не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель третьего лица– ОАО ... разрешение иска оставил на усмотрение суда.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, обжалованное ФИО1 и его представителем на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1, ФИО3- ФИО2, поддержавших жалобы, а также представителя общества- ФИО5, возражавшего против их удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2008 года ФИО1 и ФИО3- заказчики, с одной стороны, и общество, с другой стороны, подписали договор строительного подряда. Впоследствии соглашениями от 12 июня 2008 года, 15 августа 2008 года и 27 августа 2008 года в этот договор внесены изменения, в том числе и в части стоимости. В частности, п. 2. 1 договора, первоначально предусматривающий приблизительную цену сделки, соглашениями от 12 июня 2008 года, от 27 августа 2008 года изложен в другой редакции, и стоимость договора определен в ... рублей. Кроме того, п. 2. 4 договора предусматривал, что цены на выполнение работ по строительству дома и цены на строительный материал являются фиксированными на сумму предварительной оплаты.

Акты выполненных работ заказчики подписали на сумму ... рубля, а на сумму ... рубля отказались, но при этом они не оспаривали, что работы, указанные в неподписанных актах, обществом выполнены и с надлежащим качеством.

Таким образом, подрядчик выполнил работы на общую сумму ... рублей, из которых заказчики уплатили ... рублей.

Не соглашаясь с этими выводами, ФИО1 и его представитель в кассационной жалобе указывают, что общество фактически выполнило работы только на ... рублей, полагая, что при расчетах во внимание следует брать сметную стоимость договора ... рублей, определенную соглашением от 12 июня 2008 года, из которых с учетом соглашения от 15 августа 2008 года вычесть стоимость работ на сумму ... рублей, а затем приплюсовать стоимость дополнительных работ в ... рублей, предусмотренных соглашением от 27 августа 2008 года ( ...).

На данные обстоятельства они ссылались и в районном суде, которые при рассмотрении настоящего дела проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. Как указывалось выше, в договор подряда вносились изменения и сторонами стоимость определена соглашением от 27 августа 2008 года. Стоимость фактически выполненных работ стоимость, определенную названным соглашением и п. 2. 4 договора, не превышает. Следовательно, районный суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 и ФИО3 с обществом полностью не расплатились, и оставшийся долг подлежит взысканию с них как с заказчиков работ. При изложенных обстоятельствах остальные доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик не обращался к ним о пересмотре сметы и т. д., существенного значения для дела не имеют и основанием для отмены решения не являются.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО3 несут перед обществом солидарную ответственность, полагая, что такая ответственность предусмотрена договором подряда, и вновь возведенный дом указанные лица первоначально разделить не намеревались. Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При этом в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле, если договором или законом не установлена их солидарная обязанность ( ответственность). Нормами права, регулирующими отношения, вытекающие из договора подряда, солидарная ответственность заказчиков не установлена. Не предусмотрена такая ответственность также договором от 28 апреля 2008 года, в том числе соглашениями к нему. Наличие такой договоренности оспаривается и в кассационной жалобе. Что же касается неделимости предмета обязательства, то из дела видно, что указанные заказчики первоначально приобрели жилой дом на праве общей долевой собственности ( по 1/ 2 доле). Данный объект недвижимости они снесли, и в соответствии с вышеуказанным договором общество возвело новый дом. После окончания строительства вновь созданное имущество ФИО1 и ФИО3 разделено в натуре ( по 1/ 2 доле) и за каждым из них зарегистрировано право собственности на свою часть дома как на самостоятельный объект недвижимости. Как объяснил ФИО1 в суде кассационной инстанции, дом изначально строился на две семьи с возможностью его разделения в натуре. Об этом также свидетельствует рабочий проект дома и его технический паспорт. Таким образом, вывод районного суда о том, что при заключении договора строительного подряда и его исполнении предмет обязательства был неделимым, является ошибочным.

Поскольку имеющимися доказательствами подтверждено, что законом и договором возложение на ФИО1 и ФИО3 солидарной ответственности не предусмотрено, то исходя из вышеуказанных правовых норм они обязаны исполнить обязательство в равной доле. При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 долга по договору подряда и пеней следует изменить, взыскав с указанных лиц в пользу общества долг по договору подряда в размере по ... рублей ... коп. с каждого, пени за период с 18 октября 2008 года по 11 октября 2010 года по ... рублей с каждого.

Что же касается ФИО4, то, как указывалось выше, общество, хотя и указало ее ответчиком по делу, но денежные средства просило взыскать не с нее, а с ее законного представителя. Суд первой инстанции признал эти требования необоснованными, однако исходил из того, что ФИО4 может быть ответчиком по делу. Между тем по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 28 ГК РФ, ч. ч. 1 и 5 ст. 37, ч. 1 ст. 38, ч. ч. 1 и 3 ст. 52 ГПК РФ ответчиком ( т. е. субъектом спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца) могут быть лица, обладающие гражданской процессуальной дееспособностью. При этом гражданская процессуальная дееспособность- способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю принадлежит в полном объеме по общему правилу гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Что же касается малолетних граждан ( несовершеннолетних, не достигших 14 лет), то закон императивно устанавливает, что права и законные интересы упомянутых лиц защищаются в суде их законными представителями, а в случаях, предусмотренных законом, иными лицами.

Поскольку ФИО4 является малолетним и не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, то она не может быть привлечена к участию в деле и быть надлежащим ответчиком. Ее права и законные интересы по настоящему делу защищались ее законным представителем- ФИО1 и именно с него общество просило взыскать денежные средства как с заказчика и как с законного представителя малолетнего. Следовательно, по требованиям, касающимся ФИО4, обществу следовало отказать в удовлетворении иска не к ФИО4, а к ее законному представителю- ФИО1

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2010 года в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества ... долга по договору подряда и пеней изменить, взыскав с ФИО1 и ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества ... долг по договору подряда в размере по ... рублей ... коп. ( ....) с каждого, пени за нарушение срока оплаты за период с 18 октября 2008 года по 11 октября 2010 года по ... рублей ( ...) с каждого.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества ... к ФИО4 отменить и в этой части в удовлетворении иска закрытого акционерного общества ... к законному представителю ФИО4- ФИО1 о взыскании долга по договору подряда в размере ... рублей и пеней за нарушение сроков оплаты с 18 октября 2008 года по 11 июня 2010 года в размере ... рублей ... коп. и далее по день фактической уплаты с начислением 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, а также во взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... рубля ... коп. отказать.

В остальной части кассационную жалобу ФИО1 и его представителя- ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи