Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 ноября 2015 года дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г.Перми на определение судьи Свердловского суда г.Перми от 8 октября 2015 года, которым его административное исковое заявление к Копач Д.В. о взыскании пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н. проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми обратилось в суд с административным исковым заявлением к Копач Д.В. о взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2015 года административное исковое заявление оставлено без движения до 12 октября 2015 года со ссылкой на то, что к нему не приложены документы, подтверждающие отправку ответчику административным истцом копии административного искового заявления с копиями документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку недостатки заявления административным истцом в установленный срок устранены не были, определением от 8 октября 2015 года судья возвратил административное исковое заявление истцу по основанию, предусмотренному части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда просит определение отменить, считая, что в установленный судьей срок недостатки заявления были устранены, вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено копией почтового реестра и информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.130 КАС Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья в определении от 28 сентября 2015 года правильно указал на несоблюдение административным истцом требований ч. 7 ст.125, п.1 ч.1 ст. 126 КАС Российской Федерации. Поскольку по смыслу ч.7 ст.125 и п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ, при подаче административного искового заявления должны быть представлены документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, копий заявления и иных документов, что не было учтено административным истцом при подаче административного иска.

В соответствии с ч.2 ст. 130 КАС Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из имеющихся материалов следует, что 07.10.2015г. административным истцом в суд был представлен список внутренних почтовых отправлений от 30.09.2015 года и квитанция об отправке заказного письма (л.д.8). С учетом того, что уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего вручение административному ответчику, административного искового заявления и приложенных к нему документов, представлено не было, судья обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Возврат административного искового заявления до истечения срока, установленного для устранения недостатков, не соответствует требованиям ч.2 ст.130 КАС Российской Федерации. Однако с учетом того, что административный истец по существу не согласен с выводами судьи о необходимости представления уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего такое вручение, полагая, что достаточно документа, подтверждающего направление заказного письма с уведомлением о вручении, не намерен был устранить указанный недостаток в установленный срок, а также исходя из того, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае права административного истца не нарушены, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи