Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ПЭК «Энергия» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено :

«Исковое заявление Суркова А.А. и Павленко А.М. удовлетворить.

Действия председателя ГПК «Микрон» Казакова В.А. и председателя ПЭК «Энергия» Семенова Д.Г. по передаче инженерных коммуникаций признать незаконными, акт приема - передачи оборудования и инженерных коммуникаций от 26 октября 2009г. - недействительным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителей ПЭК «Энергия» председателя Семенова Д.Г. и Соловьевой Е.Ю.(по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сурков А.А. обратился в суд с иском к ГПК «Микрон» об оспаривании действий по передаче имущества и признании Акта приема-передачи оборудования недействительным.

В обоснование иска указал, что является членом ГПК «Микрон».

В ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что бывший председатель ГПК «Микрон» Казаков А.В. без обсуждения и принятия решения общим собранием кооператива, 26.10.2009г. передал оборудование и инженерные коммуникации ПЭК «Энергия» на безвозмездной основе.

Сурков А.А. считает, что инженерные коммуникации, в состав которых входят теплосеть, горячее и холодное водоснабжение, канализация, относятся к основным средствам ГПК «Микрон», и передача указанного имущества требует соблюдение ФЗ «О бухгалтерском учете».

Результатом передачи указанного имущества является Акт приема-передачи оборудования и инженерных коммуникаций от 26.10.2009г.

Сурков А.А. просил признать действия председателя ГПК «Микрон» Казакова В.А. по передаче инженерных коммуникаций незаконными, а Акт приема-передачи оборудования и инженерных коммуникаций от 26.10.2009г. - недействительным.

Павленко А.М. обратился в суд с аналогичными требованиями.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2010г. гражданское дело по иску Павленко А.М. к ГПК «Микрон» об оспаривании действий и дело по иску Суркова А.А. к ГПК «Микрон» об оспаривании действий объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд признать действия ГПК «Микрон» в лице председателя Казакова В.А. и ПЭК «Энергия» в лице председателя Семенова Д.Г. по передаче имущества – инженерных коммуникаций (теплосеть, холодное и горячее водоснабжение, канализацию) – незаконными, признать Акт приема-передачи оборудования и инженерных коммуникаций от 26.10.2009г. – недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ПЭК «Энергия» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ПЭК «Энергия», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что гаражно-погребному кооперативу «Микрон» на основании постановления первого заместителя мэра г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей эксплуатации кооператива в бессрочное пользование выделено 0,755 га и 0,174 га для санитарного содержания.

Согласно Акта комиссионного обследования теплосетей на указанном земельном участке располагаются спорные коммуникации.

Из договоров, заключенных между ГПК «Микрон» и «Энергоснабжающей организацией» и МУП «П» в период ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что потребителем тепловой энергии, горячей и холодной воды в указанный период являлся ГПК «Микрон.

Согласно п.5.1.1. Устава Гаражно-погребного кооператива «Микрон» органом управления и контроля является общее собрание ГПК. К исключительной компетенции общего собрания относится вопрос о принятии решений об отчуждении недвижимости, находящейся в собственности ГПК.

Вопрос о передаче недвижимости, в том числе о передаче на баланс другого кооператива оборудования и инженерных коммуникаций, должен решаться на общем собрании ГПК «Микрон».

Судом установлено, что в нарушение Устава ГПК «Микрон», председатель кооператива Казаков А.В. передал инженерные коммуникации ПЭК «Энергия» без решения общего собрания ГПК «Микрон».

Кроме того, установлено, что общее собрание ГПК «Микрон» по указанному вопросу решение не принимало.

Указанное обстоятельство сторонами в суде не отрицалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение, на которое ссылается председатель ПЭК «Энергия», как на основание передачи инженерных коммуникаций названному кооперативу от ГПК «Микрон», не может быть принято во внимание, поскольку установлено, что при проведении решения не соблюден кворум, в кооператив входит около 300 человек, на собрании присутствовали 47 человек, при этом протокол решения не подписан его председателем и секретарем.

Доводы ПЭК «Энергия» о том, что ГПК «Микрон не являлся собственником указанного оборудования, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, теплосистема и водоснабжение, которыми в настоящее время пользуется ПЭК «Энергия» и несет бремя содержания указанного имущества, принадлежали ГПК «Микрон», поскольку строились для нужд ГПК «Микрон».

Также судом установлено, что ПЭК «Энергия» расположен на земельном участке, выделенном ГПК «Микрон», помещения, собственники которых объединились в ПЭК «Энергия», ранее также являлись частью ГПК «Микрон».

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное оборудование и инженерные коммуникации относятся к основным средствам ГПК «Микрон» и их передача должна быть осуществлена на основании решения общего собрания членов кооператива. В связи с чем, суд правильно удовлетворил исковые требования истцов, признав действия председателя ГПК «Микрон» Казакова В.А. и председателя ПЭК «Энергия» Семенова Д.Г. по передаче инженерных коммуникаций признать незаконными, а акт приема - передачи оборудования и инженерных коммуникаций от 26 октября 2009г. – недействительным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как все приведенные в жалобе обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

К тому же, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПЭК «Энергия» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -