Определение № 33-13008 от 21.12.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Шумайлова Е.П.

дело №33-13008

г.Пермь 21.12.2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Ивановой Т.В., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 сентября 2011 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

15.09.2011 года ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском к Нижегородской академии МВД России о возложении обязанности собрать пакет документов, необходимый для назначения пенсии, ознакомить истца с данными документами и передать необходимые документы в Пенсионный отдел ГУ МВД России по Пермскому краю, указывая, что она проходила службу в Пермском филиале Нижегородской академии. После увольнения, она обратилась в данный филиал для ознакомления с документами в отношении расчёта выслуги лет, ей было отказано, предложено ознакомиться с документами в пенсионном органе. Впоследствии установлено, что филиал не направил в пенсионный орган необходимые документы. В исковом заявлении указала, что иск подан в соответствии по ст.29 ГПК Российской Федерации - в суд по месту нахождения филиала (****).

Судьёй постановлено вышеназванное определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Орджоникидзевскому районному суду г.Перми.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить по следующим основаниям. Полагает, что судья необоснованно не учёл то обстотяельство, что приказ о ликвидации филиала не свидетельствует о фактической его ликвидации, так как из содержания приказа следует, что ликвидационные мероприятия завершаются 01.11.2011 года. Судом не проверен факт ликвидации филиала. Кроме того, не учтено, что требования к работодателю вытекают из трудового договора, местом исполнения которого является место нахождения филиала, следовательно, в соответствии с абз.9 ст.29 ГПК РФ спор подсуден суду по месту исполнения договора.

Проверив законность постановленного судьёй определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьёй норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации ( в связи с тем, что дело неподсудно Орджоникидзевскому районного суда г.Перми), судья исходил из того, что Пермский филиал Нижегородской академии МВД России ликвидирован на основании Приказа МВД Российской

  Федерации от 30.06.2011 года №745 с 01.09.2011 года, местом нахождения организации является: ул.****. Поскольку данный филиал в Орджоникидзевском районе г.Перми на находится, судья пришёл к выводу о неподсудности спора данному суду, о праве истца обратиться в суд с иском по правилам, предусмотренным ст.28 ГПК Российской Федерации (в суд по месту нахождения организации).

Судебная коллегия считает данный вывод судьи необоснованным, поскольку в исковом заявлении не имеется сведений о ликвидации филиала (содержание искового заявления с учётом указанного в данном заявлении приложения). Из содержания копии вышеназванного Приказа следует, что Пермский филиал подлежит ликвидации с 01.09.2011 года (п. 1.4 Приказа), ликвидационные мероприятия подлежат завершению 01.11.2911 г. (п.6 Приказа). При этом достоверных сведений о фактической ликвидации филиала в установленный Приказом срок не имеется. Поскольку соответствующих сведений не имелось, судья необоснованно пришёл к выводу о ликвидации филиала 01.09.2011 года, соответственно неправомерно возвратил исковое заявление, поданное истцом по правилам, предусмотренным ч.2 ст.29 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение о возвращении искового заявления не соответствующим нормам процессуального права, поэтому - подлежащим отмене с передачей вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: