Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пахомова К.В., поданной 26 декабря 2011 года, на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2011 года по иску Пахомова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «В.М.С. Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Пахомова К.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «В.М.С. Моторс» Поздняковой И.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов К.В. обратился в суд с иском к ООО «В.М.С. Моторс», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мотороллера, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере **** рублей, неустойку в размере 1% от **** рублей за каждый день просрочки, начиная с 08 августа 2011 года до дня удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2011 года в магазине ООО «В.М.С. Моторс» приобрел мотороллер **** по цене **** рублей. При эксплуатации был обнаружен недостаток - повышенные обороты на холостом ходу, 21.06.2011 по гарантии в сервисном центре ему был заменен обогатитель топливной смеси и отрегулирован карбюратор. После этого были выявлены другие недостатки мотороллера: перестал функционировать автозапуск, заднее колесо мотороллера стало отклоняться в левую сторону, пластиковые детали на рычаге колеса стали задевать за облицовку корпуса мотороллера, отчего на корпусе воздушного фильтра и облицовке образовались потертости. 30

июля 2011 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи мотороллера и возврате уплаченных денежных средств. 08 августа 2011 года в сервисном центре ответчика установлено, что причинами неисправностей стал заводской дефект. На момент подачи иска мотороллер находится в сервисном центре, недостатки не устранены. Полагает, что недостатки должны быть устранены в 7-дневный срок в соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Пахомов К.В. настаивал на иске, указывая, что выявленные недостатки мотороллера являются существенными и неустранимыми. Признал, что ответчик устранил заводской дефект, заменив кронштейн крепления двигателя, однако были устранены не все недостатки и нарушен срок устранения недостатков.

Представитель ответчика ООО «В.М.С. Моторс» Позднякова И.И. исковые требования не признала, пояснив, что выявленные недостатки мотороллера не являлись существенными и были устранены, 12 октября 2011 года мотороллер передан потребителю, от которого не поступило претензий по ремонту, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Веломоторс-Урал» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Пахомов К.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом. Согласно акта от 26 сентября 2011 года у него не было претензий по работам, указанным в акте. Недостатки, указанные в акте приема-передачи оборудования в ремонт №СЦ2/2 от 08 августа 2011г., до настоящего времени ответчиком не устранены. Не устранены заводские дефекты, указанные в заключении от 08.08.2011. При приеме-передаче мотороллера был выявлен еще один недостаток - деформация заднего крыла, которого не было до ремонта. Срок устранения недостатков составил более 50 дней.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица ООО «Веломоторс - Урал» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 343,354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства № **** от 30 мая 2011 года Пахомов К.В. приобрел у ООО «В.М.С. Моторс» транспортное средство модели мотороллер **** за **** рублей, уплаченных покупателем в момент заключения договора (л.д.6-7). Гарантийный срок на изделие составляет один год. При покупке товара претензий к внешнему виду, качеству работы товара после проверки покупатель не имел (л.д.8).

ООО «В.М.С. Моторс» является действующим юридическим лицом, к видам деятельности которого относятся, в том числе, торговля мотоциклами, их деталями, узлами; техническое обслуживание, ремонт (л.д.22-26).

Согласно условий гарантийного обслуживания мотороллера, срок выполнения работ по гарантийному обслуживанию составляет не более 45 рабочих дней при условии наличия запасных частей на складе сервисного центра. При отсутствии указанных запасных частей срок выполнения работ продлевается на время их доставки. В этом случае срок гарантии продлевается на время нахождения мотороллера в сервисном центре. Покупатель с условиями гарантии ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д.31).

21.06.2011 ответчиком произведена замена обогатителя (л.д.8).

30.07.2011 Пахомов К.В. обратился к ответчику с претензией о наличии неисправностей приобретенного мотороллера: несовпадение продольных осей переднего и заднего колес, невозможность запуска холодного двигателя (л.д.9).

Письмом от 02.08.2011 Пахомову К.В. было сообщено о необходимости передать купленный в ООО «В.М.С. Моторс» мотороллер на проверку качества товара, которая будет произведена 08.08.2011 (л.д.11).

По акту приемки-передачи оборудования № СЦ2/2 от 08.08.2011 мотороллер передан продавцу с указанием предположительной неисправности: несовпадение продольных осей переднего и заднего колес. Показания спидометра составляли 2024 км (л.д.12).

Согласно заключения сервисного центра ООО «В.М.С. Моторс» от 08.08.2011 по выявлению причин неисправности, выявлено, что товар имеет

заводской дефект: двигатель не работает на рекомендованных заводом-изготовителем холостых оборотах; двигатель смещен влево относительно продольной оси, обрыв сварки на кронштейне крепления двигателя (л.д.13).

Согласно акту от 26.09.2011 проведены работы по снятию-установке пластика, снятию-установке переднего обтекателя. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д.19).

Письмом от 28.09.2011 Пахомову К.В. было предложено в срок до 03.10.2011 забрать отремонтированный мотороллер (л.д.77).

По акту приемки-передачи оборудования № СЦ2/3 от 12.10.2011 мотороллер возвращен истцу (л.д.32).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575 (в настоящее время Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924), мотороллеры относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Определение существенного недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»установлено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за мотороллер суммы возможно только в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заключения сервисного центра ООО «В.М.С. Моторс» от 08.08.2011 в мотороллере истца были выявлены следующие недостатки: двигатель не работает на рекомендованных заводом-изготовителем холостых оборотах; двигатель смещен влево относительно продольной оси; обрыв сварки на кронштейне крепления двигателя. Названные недостатки отнесены к заводскому дефекту.

Данное заключение, иные материалы дела не содержат сведений о том, что перечисленные недостатки являются существенными недостатками согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Для устранения названных недостатков Пахомов В.К. передал мотороллер продавцу.

Согласно акту от 26.09.2011, акту приемки-передачи оборудования №СЦ2/3 от 12.10.2011 ООО «В.М.С. Моторс» передало, а Пахомов К.В. принял мотороллер, при этом замечаний по поводу качества мотороллера, за исключением указания на деформацию заднего крыла, у него не было.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся у мотороллера недостатки являются существенными.

Названные недостатки устранены продавцом, доказательств того, что недостатки проявились вновь после их устранения, не представлено, с соответствующими заявлениями покупатель к продавцу не обращался. Срок выполнения работ по гарантийному обслуживанию не нарушен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за мотороллер суммы, а также связанных с ними требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки, указанные в акте приема-передачи оборудования в ремонт № СЦ2/2 от 08 августа 2011 г. и заводские дефекты, указанные в заключении от 08.08.2011, до настоящего времени ответчиком не устранены, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на указанные обстоятельства истец ссылался в исковом заявлении, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда основаны на акте от 26 сентября 2011 г., несостоятельна, поскольку судом дана оценка названному акту по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что при приемке - передаче мотороллера 12.10.2011 был выявлен еще один недостаток - деформация заднего крыла, которого до ремонта не было.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На момент предъявления иска названного недостатка не было, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не изменялись.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока устранения недостатков товара являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных письменных доказательств и пояснений истца в судебном заседании о том, что письмо ответчика о необходимости забрать товар он получал, не забирал мотороллер из-за отсутствия времени и финансовой возможности.

Таким образом, судом установлено, что мотороллер был сдан истцом ответчику для выявления и устранения неисправностей, о готовности мотороллера и возможности его получить истцу было известно, однако он забрал мотороллер позже, в связи с чем нахождение мотороллера у ответчика более установленного п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, который не должен превышать 45 дней, произошло не по вине ответчика и не свидетельствует о нарушении срока устранения недостатков товара.

Доказательств иного суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахомова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи