Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Александровой Р.С., судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е. при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Смирникова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «06» апреля 2011 года дело по частной жалобе истицы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2011 года, которым по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о восстановлении на работе,

п о с т а н о в л е н о:

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Планета» о восстановлении на работе прекратить.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Смирникова А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Планета» о восстановлении на работе.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 29 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда, указывая, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что законность и обоснованность издания приказа от 31 января 2011 года об увольнении истицы оценивается в другом судебном разбирательстве.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как видно из материалов дела, истица состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Планета», в должности ........... Основанием предъявления иска по настоящему делу является то, что истица решением от 09 августа 2010 года освобождена от должности ...........

Приказом ООО «Планета» № ... от 31.01.2011 года ФИО1 уволена с должности .......... за прогул на основании решения единственного участника ООО «Планета» № ... от 31.01.2011 года в связи с отсутствием на рабочем месте с 09 августа 2010 года. Законность и обоснованность издания данного приказа является предметом рассмотрения в другом судебном разбирательстве.

Истица по данному делу исковые требования не изменяла. Вместе с тем из сущности ее заявления следует, что она в целом не согласна с увольнением. Судом не уточнены требования истицы после происшедших событий, в частности увольнения за прогул. Судом истице не разъяснено право на объединение исков в одно производство.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам, или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 4 ст. 151 ГПК).

Таким образом, из представленных документов следует, что объединение в одно производство указанных дел будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Прекращение производства по данному делу при наличии в суде дела о восстановлении на работе этого же лица является необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения производства по настоящему делу, а потому определение суда подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.

п/п Шадрина Л.Е.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С.