Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Нижний Тагил, Отделу внутренних дел по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2010.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что около 24:00 часов 06.01.2008 сотрудники ОВО при УВД города Нижний Тагил З., С. и Н. незаконно, с нарушением требований п. 19 ст. 11 Закона «О милиции» доставили его в медицинский вытрезвитель Ленинского РОВД города Нижний Тагил. После того, как сотрудники медвытрезвителя отказались принимать его, вышеуказанные сотрудники милиции незаконно доставили его в Тагилстроевский РОВД города Нижний Тагил. 07.01.2008 З. незаконно составил протокол об административном правонарушении, согласно которому он ( истец ) 06.01.2008 в 23:35 возле дома ... совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанными незаконными действиями: незаконным доставлением в медвытрезвитель, незаконным доставлением в Тагилстроевский РОВД г. Нижнего Тагила и незаконным привлечением к административной ответственности вышеперечисленные сотрудники милиции нарушили предусмотренные ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность.

На основании протокола об административном правонарушении помощник дежурного Тагилстроевского РОВД города Нижний Тагил К. 07.01.2008 в 00:10 часов по указанию начальника смены дежурной части ОВД Тагилстроевского района Р. с нарушениями требований ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном задержании и незаконно произвел личный досмотр. Он (истец) был помещен в комнату для административно задержанных (КАЗ) Тагилстроевского РОВД.

Кроме того, 07.01.2008 около 00:30 сотрудник милиции К. совместно с другими сотрудниками милиции после задержания и помещения в КАЗ незаконно, в нарушение требований ст. 14 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», применил спецсредства - наручники. Около 01:00 07.01.2008 сотрудник милиции Р. совместно с другим сотрудником милиции повторно незаконно применял спецсредства - наручники.

В нарушение п. 4, 11 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 № 627, во время административного задержания сотрудники милиции К., Р. и иные сотрудники Тагилстроевского РОВД города Нижний Тагил не обеспечили его питанием и местом для сна, несмотря на то, что он был задержан на срок более 3-х часов и помещен в КАЗ в ночное время. Сотрудники милиции обращались с ним жестоко и бесчеловечно, унижая человеческие честь и достоинство, нарушив тем самым ст. 21 Конституции Российской Федерации.

07.01.2008 около 9:00 сотрудник милиции К. возвратил изъятые деньги и вещи, но из КАЗ Тагилстроевского РОВД не выпустил.

Позднее начальник МОБ Тагилстроевского РОВД П. незаконно, с нарушением требований ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации вынес определение о передаче материалов по подведомственности в мировой суд Тагилстроевского района, хотя в его (истца) действиях отсутствовал состав административного правонарушения, и сотрудник милиции в соответствии со ст.ст. 24.5, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и немедленно освободить его. В результате он незаконно содержался в КАЗ Тагилстроевского РОВД еще до 14:00 указанного дня, то есть в общей сложности около 14-ти часов. В третьем часу дня сотрудники милиции доставили его в мировой суд Тагилстроевского района города Нижний Тагил.

09.01.2008 мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2008 вынесение 07.01.2008 начальником МОБ Тагилстроевского РОВД города Нижний Тагил П. определения о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и составление 07.01.2008 помощником дежурного Тагилстроевского РОВД города Нижний Тагил К. протокола об административном задержании и досмотре и применение к нему специальных средств - наручников, признаны незаконным.

Вышеуказанными незаконными действиями сотрудников ОВО при УВД города Нижний Тагил - З., С. и Н., незаконно доставивших его в медвытрезвитель Ленинского РОВД г. Нижний Тагил, в Тагилстроевский РОВД г. Нижнего Тагила и незаконно привлекших к административной ответственности, причинен моральный вред; сотрудников Тагилстроевского РОВД города Нижний Тагил К., Р. и иных сотрудников Тагилстроевского РОВД города Нижний Тагил, незаконно задержавших и досмотревших его, не предоставивших место для сна, не кормивших его и тем самым жестоко и бесчеловечно обращавшихся с ним, применивших к ему пытки, ему также причинен моральный вред.Действиями сотрудника Тагилстроевского РОВД г. Нижний Тагил П., не принявшего мер по освобождению, а направившего административные материалы в мировой суд, в результате чего его продолжали содержать в КАЗ Тагилстроевского РОВД г. Нижний Тагил с 09: 00 до 14 : 00 часов 07.01.2008 ему также причинен моральный вред.

На основании изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 15.04.2010 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. Определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 10.06.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Нижний Тагил исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что сотрудники ОВО З., С., Н., находясь на службе и действуя в пределах должностных полномочий остановили на улице ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в адрес сотрудников нецензурной бранью. Документов, удостоверяющих личность у него не было. Было принято решение о доставлении его в медицинский вытрезвитель, где была установлена его личность со слов. Фельдшер медвытрезвителя установила, что он находится в средней степени алкогольного опьянения с психическими нарушениями. В соответствии с п. 42 Приказа МВД СССР № 106, лица, которые находятся в таком состоянии, не подлежат помещению в медицинский вытрезвитель. В связи с чем, ФИО4 был сопровожден группой задержания в дежурную часть Тагилстроевского РОВД для составления административного протокола по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагала, что указанные действия сотрудников милиции являются законными.

Представитель Отдела внутренних дел Тагилстроевского района города Нижний Тагил исковые требования также не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть задержано в административном порядке на срок более 3-х часов, если ведется производство по делу об административном правонарушении, одной из мер наказания которой, является административный арест. В дежурной части Власов вел себя крайне агрессивно, выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, оскорбительными фразами, размахивал руками, в связи с чем, был помещен в камеру административно задержанных, где также продолжал вести себя агрессивно, обзывал сотрудников милиции. На их замечания с просьбой прекратить свои действия, он никак не реагировал. 07.01.2008 к 14-ти часам сотрудниками Тагилстроевского ОВД ФИО4 был доставлен в мировой суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Из суда он был отпущен. 09.01.2008 решением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского района производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Это стало возможным в связи с тем, что сотрудниками милиции не в полной мере был составлен административный протокол, не было расписано, в чем выразилось правонарушение со стороны ФИО4, то есть, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по формальным обстоятельствам. В период нахождения в дежурной части Тагилстроевского ОВД сотрудниками дежурной части Р. и К. применялись к ФИО4 спецсредства - наручники, на непродолжительное время, когда он находился в помещении дежурной части, а не в камере для административно задержанных. Наручники применялись к нему в связи с его поведением, которым ФИО4 провоцировал сотрудников милиции. Поведение ФИО4 снималось сотрудниками на сотовый телефон, и было предоставлено в прокуратуру в подтверждение его неправомерного поведения. На пол ФИО4 не укладывали, ремнем никто не связывал, в наручниках он находился на скамье, передвигался по помещению дежурной части. По её мнению, истец не доказал факт жесткого обращения с ним. Условия содержания в камере административно задержанных ОВД Тагилстроевского района соответствуют требованиям Приказа № 174-дсп и Приказа № 248, где указано, что в камере для административно задержанных установлена скамья для отдыха, на которой и размещался ФИО4. Что касается не предоставления ему питания, то в ночное время, когда был доставлен ФИО4, комбинаты общественного питания в городе не работают. Кроме того, он не высказывал никакого желания по поводу предоставления ему питания, так как сотрудники дежурной части в таких случаях задержанным предоставляют телефон, для того, чтобы они могли позвонить родственникам, которые могут принести питание. Таких требований ФИО4 также не высказывал. За медицинской помощью он не обращался, каких-либо физических страданий тоже не испытывал. На основании изложенного полагает, что ФИО4 не доказал нарушение его личных неимущественных прав или иных нематериальных блага действиями сотрудников ОВД Тагилстроевского района.

Представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере ... руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в кассационной жалобе указал на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

При разрешении спора, суд правильно исходил из положений п. 2 ст. 1070, п.1 ст. 1069 ГК Российской Федерации, согласно которым для возложения ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств: неправомерность действий должностного лица, его вина в совершении противоправного действия, причинение вреда в результате таких действий.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, около 24:00 часов 06.01.2008 ФИО1 был остановлен на улице сотрудниками ОВО при УВД города Нижний Тагил З., С. и Н., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, его поведение было неадекватным и агрессивным: он шел по улице, размахивал руками, задевал граждан. При его освидетельствовании в медицинском вытрезвителе была установлена средняя степень алкогольного опьянения с психическими нарушениями. Не принят в медицинский вытрезвитель он был в связи с наличием психических нарушений в поведении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 19 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», п.п.1, 2 ч.1 ст. 27.1, ч 1 ст. 27. 2 КоАП Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что у сотрудников милиции были основания для доставления ФИО1 в медицинский вытрезвитель для проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в целях получения доказательств для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что действия указанных сотрудников милиции по доставлению ФИО1 в ОВД Тагилстроевского района г. Нижний Тагил для установления личности и составления протокола об административном правонарушении также не противоречит нормам КоАП Российской Федерации и входит в должностные полномочия указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на собственном толковании истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения, и переоценке исследованных судом по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имелось, поскольку требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом были выполнены. Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП Российской Федерации не была доказана, поскольку повод для доставления ФИО1 в медвытрезвитель, а затем для составления протокола об административном правонарушении у сотрудников милиции при установленных судом обстоятельствах имелся.

Суд правильно исходил из того, что обстоятельства применения к ФИО1 спецсредств –наручников сотрудниками милиции К. установлены в вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 03.07.2008. Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Локса, показавшего относительно обстоятельств применения к истцу спецсредств. Из материалов дела следует, что указанный свидетель судом первой инстанции не допрашивался, ходатайства о его вызове в суд заявлено не было. При таких обстоятельствах, показания, имеющиеся в протоколе допроса данного лица в материалах проверки по заявлению ФИО1, не были получены в соответствии с требованиями, предусмотренным ст. ст. 177, 180 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судом было правильно установлено, что действиями сотрудника ОВО при УВД г. Нижний Тагил З. были нарушены права ФИО4 тем, что в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, действиями сотрудников ОВО Тагилстроевского района К. и Р. были нарушены права ФИО4 незаконным составлением протокола об административном задержании, незаконным произведением личного досмотра, незаконным помещением в камеру для административно задержанных, где к нему незаконно были применены спецсредства –наручники, не предоставлена пища и место для сна. Начальником МОБ ОВД Тагилстроевского района П. было незаконно вынесено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье.

Суд правильно пришел к выводу о том, что указанными действиями были нарушены права истца на свободу передвижения, право на отдых, уважение к достоинству личности.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, обоснованно учел установленные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи с нарушением вышеуказанных прав. Судом учтены также требования разумности и справедливости и определен размер компенсации морального вреда равный ... руб. Оснований для увеличения указанного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку все имеющие значения для дела обстоятельства судом первой инстанции учтены были.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: