Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Чингири Т.П. и Федотовой Л.Б., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев 19 февраля 2014 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 января 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

10 января 2013 года к производству Пономаревского районного суда Оренбургской области было принято исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы и исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Определением суда гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Определением судьи от 16 января 2013 года в порядке обеспечения иска ФИО3 наложен запрет ответчику ФИО1 совершать действия по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу (адрес) Оренбургской области до разрешения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Решением суда от 26 марта 2013 года иск ФИО3 удовлетворен частично: с ФИО1 в её пользу в счет возмещения расходов, понесенных на строительство жилого дома, взыскано *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В остальной части иска отказано.

Иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО1 в его пользу в счет возмещения расходов, затраченных на строительство жилого дома взыскано *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины – *** руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2013 года решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2013 года изменено. Коллегия постановила: из первого абзаца резолютивной части решения слово «частично» исключить. Абзац второй изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на постройку жилого дома *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.». Абзац третий исключить. Абзац пятый изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов на постройку жилого дома *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

10 декабря 2013 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 16 января 2013 года.

Определением суда от 10 января 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 16 января 2013 года.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что поскольку в настоящее время решение суда не исполнено и исполняется в принудительном порядке, со стороны ответчика меры, по своевременному исполнению решения суда в добровольном порядке не принимаются, в связи с чем, оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку отмена принятых судом мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Довод о том, что обеспечительные меры препятствуют законному владению и пользованию жилым домом не подтвержден доказательствами. Наложенные судом обеспечительные меры заключаются в запрещении совершать сделки по отчуждению дома, не затрагивают права обладателя в части владения и пользования.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: