Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.С. Тихомировой на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.С. Тихомировой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26.02.2016 года по гражданскому делу № 2-891/2016.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2016 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к А.С. Тихомировой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С А.С. Тихомировой в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 года № 1188875-ф в сумме 473 418,99руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 934,19 руб., а всего 481 353,18 руб.

07 апреля 2016 года А.С. Тихомирова обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение и заявлением о восстановлении срока для её подачи, указав в качестве причины пропуска процессуального срока, что копия обжалуемого судебного акта получена ею лишь в конце марта 2016 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.С. Тихомирова просит отменить определение суда и восстановить срок для обжалования решения от 26.02.2016 года. Указывает, что пропустила срок подачи апелляционной жалобы, поскольку суд своевременно не вручил ей копию итогового судебного акта. Считает уважительными причинами пропуска срока наличие у неё статуса индивидуального предпринимателя и необходимость часто выезжать по работе за пределы г. Костромы.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Д.А. Корепов просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 35, 112, ч.2 ст. 321 ГПК РФ и исходил из отсутствия у ответчицы уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, указав, что, располагая сведениями о дате вынесения решения, А.С. Тихомирова и её представитель имели возможность своевременно подать жалобу.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2016 года, при оглашении резолютивной части решения присутствовали А.С. Тихомирова и её представитель Л.В. Гурусова.

Согласно отметке в справочном листе мотивированное решение изготовлено 02 марта 2016 года, то есть в установленный законом пятидневный срок, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Текст указанного решения введен в подсистему ГАС «Правосудие» 03 марта 2016 года.

Таким образом, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось 04 апреля 2016 года, так как 02 апреля 2016 года выпало на субботу.

А.С. Тихомирова подала в суд апелляционную жалобу 07 апреля 2016 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование, что копия обжалуемого решения получена ею лишь в конце марта 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таких причин судом первой инстанции не установлено.

Положение ч. 2 ст. 321 ГПК РФ связывает начало течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы не с моментом получения копии решения суда, а с днем принятия решения суда в окончательной форме.

Вопреки доводам частной жалобы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять копию решения суда участвующим в деле лицам, присутствовавшим в судебном заседании.

Материалы дела не содержат данных об обстоятельствах, объективно препятствовавших А.С. Тихомировой подать апелляционную жалобу в пределах установленного процессуального срока в том виде, в котором она была подана ею 07 апреля 2016 года. Суд обоснованно не признал таким обстоятельством участие А.С. Тихомировой в организации <данные изъяты>, поскольку доказательствами оно не подтверждено.

Получение копии решения ответчицей в конце марта 2016 года само по себе не свидетельствует о несвоевременном изготовлении судом решения в окончательной форме и недостаточности оставшегося времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Довод А.С. Тихомировой о том, что она является индивидуальным предпринимателем и вынуждена часто выезжать за пределы г. Костромы, не является основанием к отмене определения суда, т.к. каких-либо доказательств в его обоснование ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А.С. Тихомировой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: