Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к муниципальному бюджетному учреждению об ознакомлении с коллективным договором,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования С. к муниципальному бюджетному учреждению - удовлетворить.

Признать незаконными действия муниципального бюджетного учреждения по отказу в ознакомлении С. с коллективным договором на 2010-2012 годы.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение ознакомить С. с коллективным договором на 2010-2012 годы.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения Гу., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения истца С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению об ознакомлении с коллективным договором, мотивируя тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по 03 сентября 2010 г. Дважды 16 августа и 19 сентября 2011 г. обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с коллективным договором, действовавшим в организации в период его работы, однако в реализации данного права ему отказано по мотиву того, что в трудовых отношениях на момент обращения он не состоял с ответчиком.

Просил признать действия муниципального бюджетного учреждения в отказе с ознакомлением его с коллективным договором незаконными, обязать ответчика ознакомить его с коллективным договором.

В судебном заседании С. иск поддержал.

Представители ответчика Г., М. иск не признали, суду пояснили, что истец не имеет права на ознакомление с коллективным договором, так как в настоящее время уволен из организации. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку истец уволен 03 сентября 2010 г., а обратился с заявлением об ознакомлении с коллективным договором по истечении трехмесячного срока.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе муниципальное бюджетное учреждение просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что истцом пропущен срок обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья должен принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции на основании доказательств по делу, стороны состояли в трудовых отношениях с 13 августа 2009 г. по 03 сентября 2010 г.

16 августа и 19 сентября 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлениями об ознакомлении с коллективным договором, принятым в 2010 г. в период его работы в МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» (л.д. 10, 16).

18 августа и 21 сентября 2011 г. ответчиком отказано истцу в ознакомлении с коллективным договором (л.д. 11, 17).

Коллективный договор муниципального бюджетного учреждения на 2010-2012 годы подписан 02 июля 2010 г., зарегистрирован в органах по труду 09 июля 2010 г.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 37 Конституции Российской Федерации, 2, 21, 22, 43 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что содержание коллективного договора, действовавшего в период работы истца в организации, напрямую связано с реализацией его трудовых прав и непосредственно затрагивает их, то есть связано с работой С..

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом закон не ограничивает действие указанной выше статьи лишь в отношении работников, трудовые отношения которых не прекращены и продолжаются в момент соответствующего обращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец о нарушении своего права узнал 18 августа 2011 г., когда работодатель отказал ему в предоставлении истребованных документов. В суд с исковыми требованиями истец обратился 16 октября 2011 г. - в пределах установленного законом срока обращения в суд.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи