Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2016года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Требования обоснованы тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор № *** купли-продажи товара в рассрочку, согласно которому ФИО2 было передано пальто зимнее кусок МВ р. 56 № *** по цене *** руб. Ответчик приняла на себя обязательство по оплате товара частями: первоначальный взнос *** руб., затем ежемесячно по *** руб. сроком до *** года. Обязательство по оплате исполнено частично: внесена сумма в размере *** руб. при передаче товара *** года. В дальнейшем, принятые на себя обязательства по данному договору ответчик в срок не исполнила, товар полностью не оплатила. Согласно п. 6 договора купли-продажи от *** года за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет с *** года по *** года *** руб. *** года по заявлению ИП ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Тейковского судебного района Ивановской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи. *** года по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен. В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи товара в рассрочку от *** года в размере *** руб., неустойку за просрочку оплаты в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2016 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку № *** от *** года в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

С вынесенным решением в части уменьшения размера неустойки и размера взысканной с ответчика государственной пошлины, отказе во взыскании государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не согласен истец ИП ФИО1 В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, просит решение в указанной части отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, госпошлины в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб. за подачу апелляционной жалобы, вынести определение о возврате из бюджета госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1373,38 руб.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № *** купли-продажи товара в рассрочку, согласно которому ответчику было передано пальто зимнее кусок МВ р. 56 № *** по цене *** руб. с рассрочкой на 12 месяцев: первоначальный взнос *** руб., затем ежемесячно по *** руб. сроком до *** года.

Обязательство по оплате товара ФИО2 исполнено частично: внесена сумма в размере *** руб. при передаче товара *** года, *** руб. - в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 6 договора купли-продажи от *** года за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от *** года в размере *** руб., суд первой инстанции принял во внимание то, что истцом по договору произведена оплата в общей сумме *** руб.

Наличие долга по оплате за пальто истом не оспаривается.

Доводов о несогласии с решением в части взыскания задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № *** от *** года в размере *** руб. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с *** руб. до *** руб. по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар, в обоснование чего предоставил расчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств составила *** руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, и применительно к статье 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб., произведя расчет с учетом банковской ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар в данном размере, находя данную сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства дела: направление истцом в адрес ответчика претензионного требования от *** года, которое ответчиком было получено; обращение истца к мировому судье судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области о выдаче судебного приказа № *** от *** года о взыскании с *** (ФИО2) О.В. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку и неустойки, которое было отменено по заявлению ФИО2; неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи с *** года и другие обстоятельства дела, приходит к выводу, что неустойка в размере *** рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с взысканием с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойки в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, применив в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ, о чем он не заявлял, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, а расчет подлежащей взысканию неустойки произведен с учетом банковской ставки рефинансирования, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, оплаченная при подаче иска в размере *** руб.

Изменение размера взыскиваемых сумм с ответчика влечет изменение общей суммы, подлежащей взысканию в пользу ИП ФИО1 с *** руб. до *** руб. (*** + *** + *** руб. + ***).

Ссылка ИП ФИО1 в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в возмещении госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа с проигравшей стороны является несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец после отмены судебного приказа не воспользовался правом зачета уплаченной госпошлины при предъявлении иска в суд, в связи с чем, в соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ оснований для взыскания с проигравшей стороны государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, не имеется.

Оснований для вынесения судебной коллегией определения о возврате государственной пошлины из бюджета также не имеется.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2016года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Вынести в указанной части новое решение, взыскав с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере *** руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскав *** рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи