Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Мифтаховой Э.А. на определение судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года, которым отказано Мифтаховой Э. А. в удовлетворении её ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу .... по исковому заявлению к ООО «Рент-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве парковочного места, рассмотренному судом 21 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 года Мифтахова Э.А. направила в суд заявление об обеспечении иска по гражданскому делу .... по иску Мифтаховой Э.А. к ООО «Рент-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве парковочного места.

Заявление мотивировано тем, что решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу .... иск Мифтаховой Э.А. к ООО «Рент-Сити» о защите прав потребителя удовлетворен частично, с ООО «Рент-Сити» в пользу Мифтаховой Э.А. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2021 года по 17 февраля 2022 года, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 25 марта 2022 года.

Ответчик неоднократно ссылался на невозможность в короткие сроки погасить задолженность перед истцом по причине неблагоприятных последствий коронавирусных ограничений, которые затруднили строительство.

От имени ООО «Рент-Сити» осуществлено строительство только ЖК «Паруса» и парковки (корпус Г). Иные объекты (ЖК «Открытие» на ул. <адрес>) застройщик строит от имени нового юридического лица.

При этом ООО «Рент-Сити» подало ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта до 31 декабря 2022 года.

Определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан суда от 4 мая 2022 года ООО «Рент-Сити» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Рент-Сити» в пользу Мифтаховой Э.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 31 декабря 2022 года.

Ответчик принимает меры к сокрытию своего имущества, ссылается на свое тяжелое материально положение, которое препятствует ему своевременно погасить задолженность по решению суда. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного Мифтахова Э.А. просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ООО «Рент-Сити» машино-места ...., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером ....

В возражениях на ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО «Рент-Сити» указало, что организация существует порядка 10 лет, имеет значительные обороты и материальную базу.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 27 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Мифтаховой Э.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Мифтахова Э.А., полагая данное определение незаконным и необоснованным, просит о его отмене и удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. При этом указывается, что районным судом без внимания оставлено то обстоятельство, что решение суда не исполняется ООО «Рент-Сити» длительное время, последнему предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31 декабря 2022 года, которая позволяет получить ответчику необоснованную финансовую выгоду. Запрет совершать отчуждение машино-места не препятствует ООО «РесСити» владеть и пользоваться им в текущей деятельности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а пунктом 3 указанной статьи указана возможность запрещения другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из смысла приведённых норм следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении требований Мифтаховой Э.А. об обеспечении иска, судья районного суда указал на отсутствие каких-либо данных и доказательств того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о намерении ответчика к сокрытию принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и сделанными исходя из установленных значимых для разрешения поставленного вопроса обстоятельств.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При оценке представленных заявителем доказательств, в силу которых предполагается необходимость принятия обеспечительных мер, наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неисполнимости решения суда, не усматривается. Так как меры по обеспечению исковых требований представляют собой реальное ограничение прав ответчика, в обоснование заявленных требований должны быть представлены такие доказательства, которые указывали бы на существование реального риска невозможности исполнить принятое по делу решение.

То, что ответчик не исполняет решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года на сумму <данные изъяты> и ему определением суда от 4 мая 2022 года предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 31 декабря 2022 года не свидетельствует о том, что ответчик действует недобросовестно и непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда. Доводы об отсутствии оснований для предоставления указанной отсрочки, направлены на оспаривание определения от 4 мая 2022 года, и юридического значения для разрешения ходатайства об обеспечении иска не имеют.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа в наложении обеспечительных мер на машино-место .... ввиду существования возможности его использования ответчиком и получения финансовой выгоды, не указывают на ошибочность выводов, изложенных в оспариваемом определении.

Сведений о том, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность и не сможет исполнить решение суда на сумму <данные изъяты> при неприменении мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение машино-места .... не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Рент-Сити» воспользовалось предоставленным на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года правом на отсрочку исполнения судебного акта, не ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение. Согласно данным сайта УФССП России у ООО «Рент-Сити» отсутствуют какие-либо крупные неоплаченные задолженности по исполнительным производствам.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального закона. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, основанным на произвольном толковании норм процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мифтаховой Э.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин

Определение05.10.2022