Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Теплый Дом» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя ООО «Теплый Дом» Кочкалова А.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в пользу ФИО1 взыскано 1 371 726 рублей 50 копеек, из которых: 629 975 рублей - убытки; 229 176 рублей - неустойка; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 434 575 рублей 50 копеек - штраф, 68 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг экспертов. Исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения. Также с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 12 092 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 мая 2018 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Теплый дом» без удовлетворения.

ООО «Теплый дом» обратился в Приморский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 08 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение суда было вынесено 08 мая 2018 года и основывалось на Заключении специалиста №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Теплый Дом» получило отзыв на заключение эксперта (№ ОН от ДД.ММ.ГГГГ), которое полностью опровергает доводы специалиста указанные в Заключении специалиста №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как допустимое доказательство, которое суд принял за основное доказательство и на основании которого вынес апелляционное определение от 08 мая 2018 года. Просили пересмотреть апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Теплый дом» Кочкалов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив доводы заявителя, приходит к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 329 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из представленного в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения, вынесенного 8 мая 2018 года, следует, что отзыв на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№Н представитель ООО «Теплый дом» Кочкалов А.В. получил 7 мая 2018 года, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции вышеназванного определения. Заявитель имел возможность представить судебной коллегии данный отзыв, обосновав невозможность его представления в суд первой инстанции. Однако заявитель в суд апелляционной инстанции 8 мая 2018 года не явился.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельство, на которое ссылается представитель ООО «Теплый дом» Кочкалов А.В. в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам: отзыв на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№Н существовало на момент рассмотрения дела и, было известно заявителю.

Представленный отзыв на заключение эксперта является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный заявителем отзыв на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№Н не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по делу по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: