Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Терешкин О.Б. Дело № 33-1304//2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 мая 2014 года гражданское дело по иску и к о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и замене выдела доли денежной компенсацией

по апелляционной жалобе на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования и к о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и замене выдела доли денежной компенсацией удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , р..

Взыскать с в пользу денежную компенсацию в размере рублей копейки в счет доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , р..

Взыскать с в пользу денежную компенсацию в размере рублей копейки в счет доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , р.

Признать за право собственности на общей площадью кв.м., расположенную по адресу: , р..

В удовлетворении исковых требований и в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика , судебная коллегия

установила:

обратилась в суд с иском к о выделе в натуре доли в спорном наследственном имуществе - квартире расположенной по адресу: , р., в виде комнаты площадью кв.м.

Впоследствии истец изменила исковые требования, в окончательном виде их предъявили и к о выделе доли в натуре в квартире по указанному выше адресу в виде комнаты кв.м , комнаты площадью кв.м. - , а в случае невозможности такого выдела, просили о выплате денежной компенсации приходящихся на каждую доли в сумме по руб. исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, как наиболее приближенной к рыночной стоимости.

В обоснование иска с учетом измененных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и являются наследниками по доле каждая наследственного имущества, состоящего из доли квартиры по адресу: , р., оставшегося после смерти бабушки

Ответчику принадлежат на праве собственности доли спорной квартиры, им произведена регистрация права собственности.

Полученным наследственным имуществом истцы никогда не пользовались в связи с тем, что данным имуществом пользуется , а именно - сдавал квартиру в аренду, после ремонта пользуется ей единолично, в личных целях. В квартире зарегистрирован ответчик, но в ней не проживает, а проживает его сын.

В связи с тем, что у истцов ключей никогда не было, они не имели возможности доступа к ней даже с целью последующего изготовления правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на полученное по наследству имущество. Данный довод подтверждается тем, что доли в размере по у каждой из истцов не зарегистрированы надлежащим образом.

Ответчик, используя квартиру в личных целях, делая в ней ремонт без получения разрешения истцов, не допускает их в нее, чем нарушает установленные статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации права по владению, пользованию и распоряжению долями имущества, принадлежащего им по наследству.

С целью урегулирования данного вопроса, начиная с года истцы пытались договориться с , не достигнув согласия, воспользовались услугами нотариуса , направив в адрес ответчика уведомление с предложением заключить в добровольном порядке соглашение о порядке пользования полученным в наследство имуществом.

После истечения установленного срока соглашение о порядке пользования квартирой достигнуто не было, от никаких предложений ни в адрес нотариуса, ни в адрес истцов не поступило, в подтверждение чего нотариусом выдано свидетельство.

Согласно кадастровому паспорту, представленному Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской области» кадастровая стоимость спорного объекта составляет руб. коп., что значительно выше рыночной оценки установленной оценщиком, привлеченным по инициативе ответчика, которая составляет руб.

Истец , представляя также по доверенности интересы истца , в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полагала, что расчет размера компенсации нужно производить, исходя из рыночной стоимости квартиры, наиболее приближенной к которой является кадастровая оценка, а не определенная оценщиком.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности и по ордеру адвокат полагали, что требования о выделе доли в натуре не подлежат удовлетворению. С требованиями о выплате компенсации стоимости доли согласны с учетом того, что размер компенсации будет определен, исходя из данных отчета оценщика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились в части истцы и , в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что несмотря на все доводы, приведенные истцами в дополнении к исковому заявлению и всех последующих дополнениях к нему об установлении судом размера компенсации, исходя из действительной стоимости жилого помещения на момент рассмотрения спора, а также устных пояснениях об этих обстоятельствах, Лебяжьевский районный суд удовлетворил заявленные требования только в части, взыскав с ответчика в пользу соистцов компенсацию размере по руб. коп. каждому на основании представленного им в материалы дела отчета оценщика.

Истцы считают отчет оценщика, представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства, не отвечающим признакам достоверности, а также требованиям к его составлению, установленным Федеральным законом от № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки «Требования к учету об оценке» (ФСО ), в связи с чем он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Размер компенсации был рассчитан и заявлен истцами, исходя из стоимости квартиры, указанной в кадастровом паспорте, как наиболее достоверной и наиболее приближенной к реальной рыночной стоимости. По мнению истцов, в представленном ответчиком отчете оценщика установленная рыночная стоимость значительно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости спорного имущества.

Со ссылками на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Заявители жалобы отмечают, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен отчёт оценщика, составленный по заказу ответчика, об определении рыночной стоимости спорной квартиры, которая составила руб. Считают, что в связи с отсутствием доступа в квартиру они не имели возможности привлечь оценщика для установления им действительной рыночной стоимости с целью представления его при подаче искового заявления в суд. Не имея возможности привлечения оценщика, в наличии истец имел только копию кадастрового паспорта, выданного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, содержащего сведения о кадастровой стоимости объекта.

Поясняют, что согласно законопроекту «О местном налоге на недвижимость» новый налог на недвижимость будет рассчитываться, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, максимально приближенной к рыночной. В связи с этим, в настоящее время органами государственной регистрации объектов недвижимости проводится сбор информации и оценка недвижимости с целью определения её кадастровой стоимости.

Заявители жалобы полагают, что кадастровая стоимость никак не может быть выше рыночной, поскольку по своей правовой природе подразумевает обратное, т.е. кадастровая стоимость ниже рыночной стоимости, при этом максимально приближена к ней.

Учитывая, что право собственности на спорный объект ни одним из наследников в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было до , сведения о таком объекте в ЕГРП отсутствовали. на основании заявления, представленного ответчиком, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о регистрации за права собственности на 5/6 доли спорной квартиры, а также сведения о кадастровой стоимости данного объекта. Рыночная же оценка спорной квартиры, установленная оценщиком, согласно представленному отчету, определена по состоянию на . Учитывая незначительный промежуток времени между и (6 месяцев), рыночная стоимость не может так резко измениться, уменьшившись почти в 2 раза.

Полагают, что представленный отчет оценщика в нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности, не соответствует установленным требованиям, согласно которым отчёт об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, а также изложив другие доводы.

Указывают, что поскольку рыночная стоимость спорной квартиры не может быть ниже её кадастровой стоимости, в последнем судебном заседании озвучила мнение, согласно которому при наличии значительного расхождения между представленными сторонами сведениями о стоимости объекта недвижимости судом должна быть назначена независимая экспертиза по определению действительной рыночной стоимости, либо представленный отчёт оценщика в силу статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности должен быть направлен на экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства, подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Данный довод не был принят судом первой инстанции во внимание. Суд лишь уточнил, настаивает ли она и соответчик на проведении технической экспертизы на определение возможности выдела доли в натуре. Поскольку истцы согласились на выплату компенсации, соответственно на проведении данной экспертизы они не настаивали, отказались от её проведения.

В нарушение части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о проведении независимой экспертизы об установлении действительной рыночной стоимости спорного имущества с учётом заявленных истцами в судебном заседании доводов о необходимости назначения независимой экспертизы или направления отчета оценщика в саморегулируемую организацию оценщиков для экспертизы, судом не рассматривался, суд сразу перешёл к исследованию материалов дела и прениям.

Считают представленный ответчиком отчет оценщика не соответствующим требованиям, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 раздел 1), установленным Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО )». Фотографии, свидетельствующие о снижении качественных характеристик здания и подтверждающие обоснованность применения процента износа в размере 60 %, в отчёте отсутствуют. Перечень дефектов конструктивных элементов (признаков износа), соответствующих физическому износу в размере 60 %, оценщиком в отчёте не приводится. В нарушение требований, установленных разделом III ФСО , оценщик в своём отчете не обосновал применение для расчета физического износа именно в размере 60 %.

Полагают, что оценщик необоснованно применил при расчёте общего корректирующего коэффициента (0,951) таких коэффициентов, как расстояние до остановки и расстояние до автостоянки (стр. 21 отчёта), ввиду фактического отсутствия действующих как остановки, так и автостоянки в населенном пункте. Учитывая, что применение данных коэффициентов в значительной степени не влияют на общий размер исчисленного поправочного коэффициента, считают допустимым его применение при расчётах в варианте оценщика, приведённом в отчёте в размере 0,951.

Полагают, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки,
определенная затратным подходом, должна составлять ориентировочно руб.

Заявители жалобы, проанализировав представленный в материалы дела отчёт оценщика, не принимая во внимание такие корректировки, применённые при расчёте оценщиком, как: корректировка «на этаж», «на местоположение», «на группу капитальности», «на капитальность здания», «на материал стен», не влияющие на расчёт рыночной стоимости оцениваемого объекта, поскольку их значение равняется 1, оценщик, применив необоснованно единственный корректирующий коэффициент «на площадь», считают необоснованно значительно заниженной рыночную стоимость объекта оценки.

Заявители жалобы полагают, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не убедился в достоверности представленного отчета и достоверности содержащихся в нём сведений, в соответствии каждого из них фактическим обстоятельствам дела, т.е. действительной рыночной стоимости.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом доводов, заявленных истцами в последнем судебном заседании о недостоверности сведений, содержащихся в отчёте оценщика, о грубом нарушении требований действующего законодательства при его составлении вопрос о необходимости проведении независимой экспертизы об установлении действительной рыночной стоимости спорного имущества, судом не рассматривался. В данном случае, перед соистцами должен был быть поставлен вопрос суда о необходимости назначения экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости тем более, что соистцы обосновали необходимость её проведения, либо направления отчёта на экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы.

Истец , действующая также по доверенности от истца , в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, составленного тем же оценщиком ГУП «Кургантехинвентаризация» на основании письменного заявления истца с указанием недочетов, изложенных в дополнении к исковому заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения сторон, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). Применение указанного правила возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от № 1 наследниками имущества после смерти являются по доле и , по доле (в настоящее время – ) и (в настоящее время – ). Наследственное имущество состоит из доли квартиры по адресу: , р., полезной площадью кв.м.

между и заключен договор дарения долей указанной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от № на праве собственности принадлежит долей на жилое помещение общей площадью кв.м, по адресу: , р..

По данным технического паспорта спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью кв.м, кв.м, кв.м.

В обоснование заявленных требований в счет унаследованных по доле спорной квартиры истцы просили выделить им в натуре комнату площадью кв.м в пользование , комнату площадью кв.м – в пользование

Отказывая истцам в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, отсутствии соглашения о размере компенсации за доли спорной квартиры.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ право требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества принадлежит одному из участников долевой собственности при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании. Истолкование данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого помещения, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, на долю каждого из истцов соразмерно доле в праве собственности приходится по кв.м общей площади () и по кв.м жилой площади (). Выделить в натуре жилые помещения в спорной квартире соразмерно указанным долям без существенного нарушения состоянии и характеристик жилого помещения, а также с учетом выделения мест общего пользования, не представляется возможным, что сторонами по делу не оспаривалось.

По этим основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, при разрешении заявленных истцами требований о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за доли спорной квартиры, судом принят в качестве доказательства наиболее вероятной рыночной стоимости в размере руб. квартиры, расположенной по адресу: , составленный по состоянию на представленный ответчиком отчет, подготовленный оценщиком ГУП «Кургантехинвентаризация». При этом решение суда не содержит мотивированных выводов, по которым данный отчет принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от -О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Несмотря на представленные в дополнении к исковому заявлению подробные возражения истцов относительно отчета оценщика ГУП «Кургантехинвентаризация» от , озвученные в судебном заседании, суд первой инстанции не оказал сторонам содействие в сборе доказательств, разъяснив право на назначение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, тогда как вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества относится к юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора.

Суду апелляционной инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истцами представлен отчет «Определение рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: » по состоянию на , исполненный тем же оценщиком ГУП «Кургантехинвентаризация», что и ранее представленный ответчиком, с учетом отмеченных истцами несоответствий требованиям Федерального закона от № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО )», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от .

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия удовлетворяет заявленное истцами ходатайство о приобщении уточненного отчета оценщика в качестве дополнительного доказательства к материалам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к исковому заявлению истцы ссылались на несоответствие представленного ответчиком отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказу Минэкономразвития РФ от «Об утверждении Федерального Стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО )».

Согласно уточненному отчету, представленному истцами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на составляет руб.

Данный отчет был исправлен оценщиком ГУП «Кургантехинвентаризация» с учетом замечаний истца , представленных руководителю данной организации в письменном виде.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 приведенного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу ст. 20 Закона об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО )» (далее по тексту - ФСО ), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктом 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

Подпунктом «е» пункта 8 ФСО установлено, что в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки.

В силу пункта 15 ФСО отчет об оценке должен содержать описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО )» информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Судебная коллегия полагает, что положенный судом в основу для определения рыночной стоимости квартиры отчет, представленный ответчиком, не отвечает приведенным выше требованиям в части, касающейся определения рыночной стоимости квартиры.

Представленный истцами уточненный отчет ГУП «Кургантехивентаризация», составленный по состоянию на ту же дату, приведен с учетом указанных в дополнении к исковому заявлению недостатков и может быть признан допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

По пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она поддерживает требования о взыскании в пользу истцов денежной компенсации их доли в спорной квартире с учетом рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в уточненном отчете оценщика. Указанные требования соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (в редакции от ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в соответствии с которыми при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), заключения экспертов.

Как следует из материалов дела, ответчик не возражал против выплаты истцам денежной компенсации за их доли в спорной квартире, исходя из отчета оценщика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил намерение выплатить истцам стоимость их долей в квартире.

При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судебная коллегия полагает возможным исходить из отчета, представленного в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере руб., в связи с чем в пользу и подлежит взысканию компенсация каждой в размере по руб. коп. ().

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с в пользу , компенсации за долю в квартире, и принятию в данной части нового решения.

Разрешая спор, судом не решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом требований, в пользу , оплатившей государственную пошлину при подаче искового заявления в размере руб., подлежит взысканию с государственная пошлина в размере руб.

Поскольку соистцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, взысканию с в доход муниципального образования Лебяжьевский район подлежит государственная пошлина в таком же размере.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20 февраля 2014 года изменить в части взыскания с в пользу , компенсации за долю в квартире, и принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с в пользу денежную компенсацию в размере рублей копеек в счет доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , р..

Взыскать с в пользу денежную компенсацию в размере рублей копеек в счет доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , р.

Дополнить резолютивную часть решения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20 февраля 2014 года:

Взыскать с в пользу возврат государственной пошлины в размере руб.

Взыскать с государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевский район в размере руб.

В остальной части решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова