Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2014 года дело по представлению прокурора Осинского района Пермского края на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 06.12.2013 г., которым постановлено:

«В принятии искового заявления прокурора Осинского района Пермского края в порядке ст.45 ГПК РФ, по обращению МО «Осинское городское поселение», к администрации Осинского района Пермского края, ФИО1, третье лицо - Осинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об оспаривании решения органа местного самоуправления, отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., исследовав материалы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Осинского района Пермского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования «Осинское городское поселение», к администрации Осинского муниципального района Пермского края, ФИО1, о признании незаконным и недействующим с момента принятия постановления администрации Осинского муниципального района от 05.09.2013 г. № 815 «О предоставлении земельного участка в аренду без торгов ФИО1, Пермский край, Осинский район, г.Оса, ул.****», признании недействительным договора № 127 от 05.09.2013 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г.Оса, ул.****, кадастровый номер **, общей площадью 1500,0 кв.м, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды на указанный выше земельный участок.

В обоснование иска указал, что в нарушение п.2.4 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории Осинского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Осинского муниципального района от 28.06.2012 г. №178, земельный участок предоставлен ФИО1 без заключения администрации Осинского городского поселения о возможности предоставления земельного участка, чем нарушено право муниципального образования «Осинское городское поселение» на реализацию своих полномочий в области градостроительной деятельности и земельного законодательства. Кроме того, оспариваемым актом нарушено право неопределенного круга лиц на использование оспариваемого участка в рекреационных целях в соответствии с генеральным планом г. Оса.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в представлении прокурор Осинского района Пермского края, указывая, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является; суд необоснованно усмотрел наличие настоящего спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушение прав хозяйствующего субъекта Торгового центра «***»; в силу положений ст.22 ГПК РФ иск является подведомственным суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления обусловлено нарушением прав МО «Осинское городское поселение» в сфере экономической деятельности, использование земельного участка ФИО1 для размещения автостоянки предполагает извлечение прибыли; суд также указал, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает интересы хозяйствующего субъекта Торгового центра «***» в сфере экономической (предпринимательской) деятельности, а потому в силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор является подведомственным арбитражному суду.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права, с учетом правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ, следует, что подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников; при этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должны затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из поступивших материалов, прокурор обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ, в том числе, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, указывая, что спорный земельный участок находится в зоне естественного ландшафта (Р-2), предоставление участка в иных целях нарушает права граждан и юридических лиц на его использование в рекреационных целях, комфортные условия проживания в рассматриваемой зоне жилой застройки. При этом ФИО1, согласно имеющимся материалам, в том числе информации, предоставленной ИФНС №8 по Пермскому краю, ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства не зарегистрирован.

Из указанного следует, что в данном споре имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются. С учетом предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава его участников данное исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 06 декабря 2013 г года об отказе в принятии искового заявления прокурора Осинского района Пермского края отменить.

Передать исковое заявление прокурора Осинского района Пермского края в Осинский районный суд Пермского края для принятия его к производству суда в установленном процессуальным законом порядке.

Председательствующий:

Судьи: