Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <М.> на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО <М.> - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3,

установила:

ООО <М.> обратилось в Кингисеппский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 <сумма>. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В основание требований указав на то, что 01.11.2010 ФИО2 была принята на работу на должность менеджера отдела страхования и кредитования, для выполнения работы связанной с приемом, хранением, использованием в работе материальных ценностей. Исходя из должностных обязанностей, с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. В июне-июле 2011 г. была обнаружена пропажа 5 страховых полисов, 5 квитанций формы А-7 и денежных средств на сумму <сумма>. Указанные полисы были получены и оформлены ФИО2 с получением от страхователей указанных денежных средств. Полисы, квитанции и денежные средства ФИО2 сданы не были. Виновными действиями ответчика работодателю был причинен прямой действительный имущественный ущерб в указанном размере, который в добровольном порядке ФИО2 не возмещен.

В суде представитель истца предъявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнив, что денежные средства от страхователей принимаются в кассу, либо менеджером по квитанции, которые последний сдает в кассу.

Представитель ответчика в суде иск не признал, поддержал письменные отзывы ФИО2 на иск, указав на то, что истец не доказал ознакомление ФИО2 с должностной инструкцией, договор о полной материальной ответственности этого не подтверждает и не мог быть с ней заключен. Истец доказал факт утраты денежных средств, но не доказал, что утрата произведена именно ФИО2

Из письменных отзывов ФИО2 на иск следует, что истцом не доказан прямой действительный ущерб, квитанции не являются платежными документами истца, а денежные средства, полученные по договорам должны были быть сданы в кассы страховых организаций, и в случае недостачи именно у них возникают убытки. Часть страховой премии – комиссионное вознаграждение истца, является его доходом и не может подлежать взысканию. Денежные средства, которые, как считает истец, ею недоданы истцу, она убрала в сейф вместе с оформленными договорами страхования и пыталась осуществить их сохранность. Один ключ от сейфа находился у руководителя, другим пользовались все сотрудники осуществляющие оформление договоров страхования и кредитования. Истец не исполнил обязанность по организации надлежащего хранения денежных средств и нарушил кассовую дисциплину, связанную с приемом и хранением денежных средств. По трудовому договору в ее обязанности не входил прием денежных средств, ее должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности и она не может нести полную материальную ответственность.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании 20.06.2012 следует, что денежные средства из сейфа забирал руководитель, 1-2 раза она отчитывалась по оформленным полисам и полученным денежным средствам, обязательство от 27.06.2011 написала под давлением и угрозами.

14.12.2012 Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым иск ООО <М.> удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ООО <М.> в возмещение ущерба взысканы <сумма>. и судебные расходы <сумма>.

ООО <М.> не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение и удовлетворить требования в полном объеме. В основание жалобы указав на то, что суд необоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для заключения с ответчиком выполнявшей обязанности по приему и хранению денежных средств оплату страховых премий, договора о полной материальной ответственности, при этом ФИО2 дала письменное обязательство о возмещении суммы в размере <сумма>.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда.

Согласно ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соотвествии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ (постановление Минтруда России от 31.12.2002 N 85) включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); и работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2010 ФИО2 была принята на работу в ООО <М.>, осуществляющего деятельность страхового агента, на должность менеджера по страхованию и кредитованию.

Трудовым договором от 01.11.2010 подтверждается обязательство ФИО2 знать и точно исполнять требования инструкций и распоряжений работодателя, требования методических документов работодателя.

Должностной инструкцией менеджера отдела по страхованию и кредитованию предусмотрено, что в его должностные обязанности входит: осуществлять сбор и оформление необходимой документации для заключения и оплаты договоров страхования; принимать от клиентов денежные средства в оплату страховых премий и оформлять квитанции по форме А7; нести персональную ответственность за сохранность выданных бланков строгой отчетности, денежных средств, принятых от клиентов; менеджер отдела страхования и кредитования несет ответственность за вверенное ему оборудование и имущество, в том числе принятые от клиентов денежные средства.

Регламентом работы сотрудников отдела страхования и кредитования предусмотрено: страховые премии и взносы, полученные при оформлении полисов и квитанций от клиента определяются на хранение в сейф вместе с оформленными страховыми документами; при наступлении отчетного периода оформленные полисы и квитанции к ним, передаются в отдел учета и анализа; денежные средства полученные при заключении договором с клиентами, сдаются в центральную кассу офиса главному бухгалтеру или иному ответственному лицу.

С указанной должностной инструкцией и регламентом работы ФИО2 ознакомлена под роспись

01.11.2010 с ФИО2, как с работником, занимающим должность менеджера отдела по страхованию и кредитованию, выполняющим работы, непосредственно связанные с приемом, хранением, использованием в работе материальных ценностей, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Материалами по делу подтверждается, что ФИО2 от имени работодателя (страхового агента) оформила полученные от него: страховой полис КАСКО № (ОСАО <Р.>) с принятием от страхователя (клиента) по квитанции (форм А7) № от 18.06.2011 <сумма>.; страховой полис КАСКО № (ОСАО <Р.>) с принятием от страхователя (клиента) по квитанции (форм А7) № от 19.06.2011 <сумма>.; страховой полис КАСКО № (ООО <С.>) с принятием от страхователя (клиента) по квитанции (форм А7) № от 10.06.2011 <сумма>.; страховой полис КАСКО № (ООО <С.>) с принятием от страхователя (клиента) по квитанции (форм А7) № от 18.06.2011 <сумма>.; страховой полис КАСКО № (ООО <С.>) с принятием от страхователя (клиента) по квитанции (форм А7) № от 18.06.2011 <сумма>..

Всего ФИО2 по квитанциям формы А7 было принято от страхователей (клиентов) наличных денежных средств на общую сумму <сумма>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями страховых полисов и квитанций, актом служебной проверки, письменными документами и объяснениями сотрудников ООО <М.>, показаниями свидетеля, а также письменным обязательством-распиской от 27.06.2011 самой ФИО2, подтверждающей оформление указанных полисов и получение соответствующих денежных средств от страхователей (клиентов) по квитанциям, с обязательством возврата в ООО <М.> денежных средств в размере <сумма>., в срок до 01.07.2011.

Данных свидетельствующих о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя по месту хранения страховых полисов, квитанций и денежных средств или неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ), не имеется.

ФИО2 о таковых обстоятельствах работодателю также не сообщала.

На основании приказа работодателя от 20.09.2011 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя за прогул.

При этом ФИО2 отказалась возместить ущерб, в отношении которого давала письменное обязательство о добровольном возмещении.

Суд, правильно установив, в том числе и на основании выводов судебной экспертизы, надлежащее ознакомление ФИО2 с должностной инструкцией и регламентом работы, обоснованно признал ее вину в причинении ущерба ООО <М.>, при отсутствии предусмотренных ст. 239 ТК РФ оснований для освобождения ее от материальной ответственности,

Совокупностью доказательств по делу также подтверждается противоправность поведения ФИО2 как причинителя вреда и причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Актами выполненных работ, отчетами по заключению договоров страхования и платежными документами подтверждается перечисление ООО <М.> страховых премий (вносов), неполученных от ФИО2, в пользу ООО <С.> (за вычетом комиссионного вознаграждения) и ОСАО <Р.> (без вычета комиссионного вознаграждения), на основании и в исполнение обязательств агентского договора от 01.11.2010 и договора поручения от 31.03.2011 соответственно.

При этом в силу ст. 238 ТК РФ размер прямого действительного ущерба причиненного ответчиком истцу составляет <сумма>., как произведенные работодателем затраты на выплаты третьим лицам по существующим обязательствам, так и реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в виде неполученного комиссионного вознаграждения из оплаченного страхователями (клиентами) по вышеуказанным договорам страхования.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба, как и написание обязательства от 27.06.2011 под давлением и угрозами, ФИО2 не доказаны.

Отказывая в удовлетворении требований ООО <М.> о взыскании с ФИО2 полного размера причиненного ущерба и определяя ее ответственность лишь в пределах среднего месячного заработка, суд первой инстанции указал на то, что занимаемая ответчиком должность менеджера по страхованию и кредитованию, а также выполняемая ею работа, не включены в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с ФИО2 не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, а соответствующий заключенный договор не может служить основанием для привлечения ее как работника к полной материальной ответственности.

Данные выводы суда являются ошибочными и основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Действительно, должность менеджера по страхованию и кредитованию не включена в Перечень работ категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Однако данный Перечень не является закрытым и включает в себя других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров), а также и работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Материалами дела, в том числе должностной инструкцией и Регламентом работы, подтверждается фактическое выполнение ответчиком обязанностей кассира – обязанностей по приему и хранению денежных средств полученных от страхователей (клиентов), с совершением наличных денежных расчетов при реализации услуг не через кассу (а через иного ответственного лица, каковым в данном случае и являлась сама ФИО2), с выдачей квитанции на получение страховой премии по форме А7, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 17.05.2006 N 80н.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается правомерность заключения истцом с ответчиком договора о полной материальной ответственности и соблюдение правил заключения данного договора.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соответственно у ФИО2 возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме – в размере <сумма>., а не в пределах среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика каких-либо доводов о наличии оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, в том числе с учетом имущественного и семейного положения, не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Какие-либо меры для предотвращения ущерба ответчик так же не принимала.

Оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ООО <М.> в возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию <сумма>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <сумма>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью <М.> в возмещение причиненного ущерба <сумма>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего взыскать: <сумма>.

Председательствующий Судьи Судья Улыбина Н.А.