Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серовцева С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Серовцева С.А. об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Серовцева С.А., представителей МИФНС России №12 по Вологодской области по доверенности Ольшевского Е.А. и Авериной Г.А., судебная коллегия

установила:

Серовцев С.А. обратился с письменным заявлением на имя начальника МИФНС России №12 по Вологодской области о нарушениях налогового законодательства, совершенных физическим лицом, направив его заказным письмом. В заявлении Серовцев С.А. просил рассмотреть его обращение, сообщить о принятом решении, при необходимости ознакомить его с материалами проверки по его заявлению.

Заявление Серовцева С.А. поступило в МИФНС России №12 по Вологодской области .

Считая свое право на обращение в государственный орган нарушенным, Серовцев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия госоргана и взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении просил признать незаконным бездействие МИФНС № 12 по Вологодской области в части не проведения проверочных действий по его заявлению от в период с по , дачи ответа на заявление без каких-либо проверочных действий, направления вызова Сойту М.А. по адресу, по которому он не был зарегистрирован и не проживал на момент проверки, не направления вызова и не получение объяснения у заявителя-свидетеля Серовцева С.А., неполучение объяснения у Сойту М.А., также признать незаконным непринятие решения по сообщению о налоговом нарушении и вывод об отсутствии в действиях Крутовой Л.Е. нарушений налогового законодательства, просил обязать МИФНС провести дополнительную проверку и устранить допущенные нарушения, взыскать с Минфина Российской Федерации компенсацию морального вреда ... рублей, взыскать с МИФНС № 12 по Вологодской области судебные расходы.

Серовцев С.А. требования дополнил. Просил суд признать незаконными: нарушение МИФНС № 12 по Вологодской области срока производства проверки по его заявлению от , несообщение ему о принятом МИФНС № 12 по Вологодской области решении по его заявлению от , нарушение МИФНС № 12 по Вологодской области процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, просил отменить решение МИФНС № 12 по Вологодской области об отказе в привлечении Крутовой Л.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 25).

В судебном заседании Серовцев С.А. заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что Крутова Л.Е. обратилась к нему за юридической консультацией, обещала вознаграждение, просила оказать ей помощь по возврату долга и составлению документов. Расписка, составленная Сойту М.А., написана задним числом под его диктовку. Крутова Л.Е. по расписке получила от Сойту М.А. сумму долга ... рублей и доход в виде процентов ... рублей, с которого не уплатила налог. Его заявление в течение месяца находилось в МИФНС № 12 по Вологодской области, позднее была сделана формальная отписка, ответы на его обращения в надлежащем виде не получены, сведения налоговой проверки не предоставлены. Полагает, что в течение трех месяцев должностные лица бездействовали, чем нарушили его конституционные права.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 12 по Вологодской области по доверенности Ольшевский Е.А. в судебном заседании с заявлением Серовцева С.А. не согласился, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что результаты налоговой проверки в отношении Крутовой Л.Е. составляют налоговую тайну, не могут быть сообщены третьим лицам. Необходимые мероприятия по заявлению Серовцева С.А. МИФНС № 12 по Вологодской области проведены.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просит отказать Серовцеву С.А. в удовлетворении заявления по причине наличия вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Серовцев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а также нормы Конституции РФ. Считает, что дело неправомерно рассмотрено по правилам искового, а не публичного судопроизводства, в незаконном составе суда ввиду заинтересованности в исходе дела и некомпетентности судьи, нарушения им принципа состязательности и равноправия сторон. Также указывает на процессуальные нарушения, в частности на то, что не получил на руки копии возражений от заинтересованных лиц, в Минфин не были направлены его дополнения к заявлению, суд не разрешил его ходатайство об истребовании необходимых документов, суд самостоятельно изменил его требования, что видно из текста решения. Кроме того, суд не истребовал ни одного доказательства в нарушение правил публичного производства, решение основано лишь на доказательствах заинтересованных лиц (неполных и недостоверных), вывод суда о проведении проверки по заявлению от не соответствует действительности.

В возражениях на жалобу представитель заинтересованного лица МИФНС №12 по Вологодской области Макарова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовцева С.А. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Серовцев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заинтересованного лица МИФНС №12 по Вологодской области просили жалобу Серовцева С.А. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года за № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Серовцев С.А. обратился с письменным заявлением на имя начальника МИФНС России №12 по Вологодской области о нарушениях налогового законодательства, совершенных физическим лицом. В заявлении Серовцев С.А. просил рассмотреть его обращение, сообщить о принятом решении, при необходимости ознакомить с материалами проверки по его заявлению.

Заявление Серовцева С.А. поступило в МИФНС России №12 по Вологодской области .

заместитель начальника МИФНС №12 Нешина Т.Н. дала Серовцеву С.А. ответ №..., в котором сообщено, что представленная им информация принята к сведению и будет использована при проведении налогового контроля. Ответ дан с соблюдением положений Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в совокупности с нормами Налогового кодекса РФ, с соблюдением налоговой тайны согласно статье 32 Налогового кодекса РФ.

В дальнейшем налоговым органом был проведен ряд проверочных мероприятий на основании заявления Серовцева С.А., что подтверждается материалами дела (л.д. 63-66). При этом статьей 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа для проведения налоговых проверок.

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрено два вида налоговых проверок: выездная, которая проводится на основании решения руководителя налогового органа и камеральная, которая проводится на основе представленных налогоплательщиком деклараций.

В данном же случае налоговый орган провел проверку по соблюдению физическим лицом законодательства о налогах и сборов в порядке Главы 23 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу статьи 31 кодекса вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а согласно статье 82 кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (л.д. 63).

Специальных сроков для проведения действий по налоговому контролю в данном случае налоговое законодательство не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия налогового контроля и принятое по их результатам решение касаются прав и обязанностей Крутовой Л.Е., при этом не затрагивают и не нарушают права заявителя Серовцева С.А.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что проверка была проведена с нарушением сроков и процедуры, несостоятельны.

Вопрос же о принятии решения о привлечении либо отказе в привлечении физического лица к налоговой ответственности является исключительной компетенцией налогового органа, при этом статья 32 Налогового кодекса РФ не обязывает его уведомлять о принятом решении третьих лиц.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Также из содержания апелляционной жалобы Серовцева С.А. усматривается, что он оспаривает конституционность положений статей 32, 102 и 137 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное требование в силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» относится к полномочиям Конституционного суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, судебная коллегия полагает надуманным и основанным на неверном толковании действующего законодательства, поскольку основания, указанные в статье 16 ГПК РФ, в силу которых судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1515-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Серовцев С.А. отвод судье не заявлял, доказательств заинтересованности судьи в исходе дела и нарушение при этом установленных гражданским законодательством принципов, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности, выводы суда должным образом мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи А.А. Коничева

Л.В. Белозерова