Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Савиной С.З. – Зенкова Д.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савиной С.З. к Восточно - Сибирской оперативной таможне о признании Савину С.З. добросовестным приобретателем автомашины и истребовании ее из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Савина С.З. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Восточно - Сибирской оперативной таможне о признании добросовестным приобретателем автомашины «» и обязании Восточно - Сибирскую оперативную таможню возвратить Савиной С.З. указанный автомобиль.

В обоснование иска указано, что Савина С.З. является собственником автомашины «», г/н Номер обезличен, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска.

Дата обезличена.2007 данная автомашина была изъята и помещена на хранение на склад временного хранения ЗАО «РБ» на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, по факту перемещения автомашины через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля.

Дата обезличена.2007 г. Восточно - Сибирской оперативной таможней было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ. В ходе дознания автомашина «» была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и в настоящее время находится на складе временного хранения ЗАО «РБ».

Дата обезличена.2010 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

УПК РФ устанавливает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возмещению законному владельцу.

Являясь добросовестным приобретателем и законным владельцем автомашины «», Савина С.З. неоднократно обращалась в Восточно - Сибирскую оперативную таможню с просьбой передать ей данную автомашину.

Согласно ответу филиала НЦБ Интерпола КМ ГУВД по Иркутской области от Дата обезличена.2007 г. Номер обезличен автомашина «» была похищена Дата обезличена2003 г. в Германии. Собственником автомашины являлась компания «». Данная компания существовала в Германии до Дата обезличена.2006 г. На данный момент судьба автомашины «» не решена.

Поскольку в настоящее время помимо Савиной С.З. никто не истребует автомашину «», данная автомашина должна быть возвращена ей как добросовестному приобретателю.

В судебном заседании представитель истца - Зенков Д.С. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Стельмах М.Р. не признала исковые требования, указывая, что Восточно - Сибирская оперативная таможня не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку решением суда спорная автомашина была признана бесхозяйной и передана в собственность государства.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Савина С.З. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что, согласившись с требованиями Савиной С.З. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, Восточно-Сибирская оперативная таможня признала иск Савиной С.З. в части указанного требования.

При признании истцом иска суд обязан либо принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований истца, либо вынести определение об отказе в принятии признания иска ответчиком и продолжить рассмотрение дела по существу (ст. 173 ГПК РФ).

После признания ответчиком исковых требований судом не было вынесено определение о непринятии судом отказа от иска, в связи с чем, суд обязан был вынести решение об удовлетворении исковых требований о признании Савиной С.З. добросовестным приобретателем автомобиля.

Судом было отказано в истребовании автомобиля у Восточно-Сибирской оперативной таможни в связи с тем, что автомобиль отсутствует у ответчика, при этом судом установлено, что Дата обезличена.2007 г. автомобиль был изъят у истицы ответчиком и был помещен на склад временного хранения. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля ответчиком другим лицам, суду не было представлено.

Ссылка суда на то, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2011 г. автомобиль был признан бесхозяйным имуществом и обращен в собственность государства, не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль был передан Восточно-Сибирской оперативной таможней во владение какому-либо другому субъекту, поскольку ответчиком не были представлены суду, документы, свидетельствующие о передаче автомобиля от Восточно-Сибирской оперативной таможни другому лицу.

В соответствии с Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Восточно-Сибирская оперативная таможня является одним из государственных органов, в связи с чем, решение суда о признании имущества
бесхозяйным и обращении его в собственность государства не свидетельствует о передаче автомобиля ответчиком другому лицу.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена 2011 г. по делу Номер обезличен является незаконным, поскольку к участию в деле Номер обезличен не была привлечена добросовестный приобретатель автомобиля Савина С.З. В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена 2011г. по делу Номер обезличен обжалуется Савиной С.З. в установленном законом порядке.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Восточно – Сибирской оперативной таможни Макарова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Савиной С.З. – Зенкова Д.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Восточно – Сибирской оперативной таможни – Макаровой Т.Г., просившей решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица Савина С.З. являлась владельцем автомашины «», г/н Номер обезличен, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, 2003 года выпуска.

Дата обезличена.2007 г. Восточно - Сибирской оперативной таможней было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, по факту перемещения автомашины через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля. 21.08.2007 г. данная автомашина была изъята и помещена на хранение на склад временного хранения ЗАО «РБ» на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи УК РФ.

В ходе дознания по вышеуказанному уголовному делу автомашина «» была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и передана на склад временного хранения ЗАО «РБ».

Дата обезличена.2010 г. уголовное дело Номер обезличен было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года жалоба Савиной С.З. на действия должностных лиц Восточно - Сибирской оперативной таможни и Восточно - Сибирской транспортной прокуратуры по отказу возвратить спорную автомашину «», г/н Номер обезличен, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена 2011 года по делу Номер обезличен автомашина «», г/н Номер обезличен, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, признана бесхозяйной и обращена в собственность государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена 2011 года спорная автомашина обращена в собственность государства, у ответчика по данному делу - Восточно – Сибирской оперативной таможни истребуемая истицей автомашина не находится, суд правомерно оставил требования истицы к Восточно – Сибирской оперативной таможне без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Савиной С.З. Зенкова Д.С. о несогласии с решением Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата обезличена 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обжаловать указанное решение суда в соответствии с процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято решение по признанию ответчиком иска противоречит имеющимся материалам гражданского дела, в которых отсутствуют письменные доказательства признания в судебном заседании представителем Восточно – Сибирской оперативной таможни Макаровой Т.Г. иска Савиной С.З. о признании добросовестным приобретателем автомашины. Кроме того, ответчик Восточно – Сибирская оперативная таможня, как следует из материалов дела, не является собственником спорной автомашины, в связи с чем, в силу ст. 302 ГК РФ требования о признании добросовестным приобретателем не могут быть к нему предъявлены и удовлетворены в связи с отсутствием между сторонами спора.

В суде кассационной инстанции представитель Восточно – Сибирской оперативной таможни Макаровой Т.Г. пояснила, что спорная автомашина во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена 2011 года по акту приема-передачи от Дата обезличена.2011г. передана в распоряжение Управления Росимущества по Иркутской области, и представила копию соответствующего акта. В связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи автомашины в собственность государства, во внимание не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Савиной С.З. - Зенкова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

О.Ф. Давыдова