Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2012 гражданское дело по иску Буланович В.В. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о восстановлении Буланович В.В. в списке граждан на получение жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области по доверенности от ( / / ) - Макаровой Е.С. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.07.2012

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

установила:

Буланович В.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о восстановлении ее в списке граждан на получение жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что с 26.07.2002 по 2011 год она работала в ФКУ ИК - 26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области и по уважительной причине вынуждена была сменить место работы и жительства. Во время прохождения службы в Учреждении И-299/6 она была поставлена на учёт в списке очередности на получение жилого помещения, а поскольку жилья в собственности и постоянном пользовании не имела, проживала с несовершеннолетним сыном и матерью на условиях поднайма, и ей было предоставлено жилое помещение для проживания совместно с членами её семьи, расположенное по адресу ...1, которое является ветхим и неблагоустроенным. В данном жилом помещении она была зарегистрирована с ( / / ). В январе 2011 года она была снята с регистрационного учёта по данному адресу, в связи с выездом на другое место работы, а сын остался быть зарегистрированным по данному адресу. По утверждению истца, решения об исключении ее из списков очередности на получение жилого помещения не принималось. Однако в декабре 2010 года, от ФИО14 узнала о том, что исключена из списков. Настаивала на удовлетворении требований о восстановлении ее в списке граждан на получение жилого помещения.

Представитель ответчика ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Макарова Е.С. просила в удовлетворении исковых требований Буланович В.В. отказать, поскольку согласно архивным данным Буланович В.В. не состояла в списках на улучшение жилищных условий, в архиве не имеется ни её заявления, ни протокола о постановке на жилищный учёт. Учётное дело не заводилось, не имеется её и в списках, нуждающихся граждан за 2004, 2005 и последующие года. Списки сотрудников, нуждающихся в жилье, и поставленных на учет за 2002 год, 2003 год не сохранились, также не сохранились протоколы жилищно-бытовой комиссии, журнал граждан, поставленных на учет, составленный в тот период времени.

Суд постановил решение, которым обязал Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области восстановить Буланович В.В. в общий список очередности на получение жилой площади сотрудников Федерального казенного учреждения исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области и взыскал в пользу Буланович В.В. с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области судебные расходы в размере сумма рублей.

С таким решением не согласился представитель ФКУ ИК-26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области.

В апелляционной жалобе представитель указывает, что судом первой инстанции не верно истолкованы нормы жилищного законодательства, поскольку у истца не было оснований для включения в списки нуждаемости в жилом помещении, так как жилье, в котором проживала истец и ее сын не признано ветхим или непригодным для проживания. Представитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, так как Буланович В.В. было известно о нарушении ее права 04.04.2011, а в суд она обратилась спустя более чем три месяца. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и представитель ответчика ФКУ ИК-26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Суд правильно установил нормативно-правовые акты, подлежащие применению к правоотношениям сторон, из анализа которых следует, обеспечение жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, осуществляется путем выдачи государственных жилищных сертификатов, списки получателей данных сертификатов формируются в соответствии с хронологической последовательностью, в какой они были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Согласно ст. 9 Закона Свердловской области «О предоставлении жилища в Свердловской области» № 14-ОЗ от 04.05.1995, в соответствии с федеральным законодательством нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане: а) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 15 квадратным метров общей площади; б) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; ж) проживающие не менее трех лет на условиях поднайма в домах государственного и муниципального жилищных фондов, либо на условиях найма или аренды в жилых помещениях, принадлежащих гражданам на праве частной собственности, не имеющие другой жилой площади, за исключением членов семьи собственника; з) граждане, не имеющие жилья, перечисленные в п. п. "д", "е", "ж" ст. 8 настоящего Закона.

Согласно ст. 55 Жилищного кодекса РФ и ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года), право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных оснований для снятия их с учета.

В соответствии с ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма; выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, и по другим основаниям.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Снятие с учета осуществлялось органами, по решению которых граждане были приняты на учет. О снятии с учета граждане должны были быть поставлены в известность в письменной форме.

Материалами дела установлено, что Буланович В.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 26.04.2002 по настоящее время. С ( / / ) она работала стажером младшего инспектора отдела безопасности ИК-6 Тавдинского УЛИУ (переименована впоследствии в ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области).

Суд также установил, что Буланович В.В. была включена в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2002 году с составом семьи три человека (она, её сын и мать) по основанию п.ж,з ст.9 Областного закона Свердловской области «О предоставлении жилища в Свердловской области» № 14-ОЗ, как проживающая на условиях найма в жилых помещениях, принадлежащих гражданам на праве частной собственности, не имеющие другой жилой площади; не имеющая жилья; впоследствии по п.»б» ст.9 Областного закона Свердловской области «О предоставлении жилища в Свердловской области» № 14-ОЗ, как проживающая в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям. В связи с предоставлением жилого помещения Буланович В.В. по адресу: ... решение об исключении Буланович В.В. из списка нуждающихся не принималось, поскольку жилое помещение не соответствовало санитарным и техническим требованиям, что подтверждено показаниями свидетелей: ФИО19 – бывшим до ( / / ) начальником колонии, ФИО20 с ( / / ) - председателя жилищно-бытовой комиссии Учреждения И-299/6, ФИО21 в ( / / ) юриста ИК-6. Указанным показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, указав, что они согласуются между собой и подтверждают доводы истца о том, что она была поставлена на учет нуждающихся и включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и с учета снята не была, но из списков фактически исключена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели дали указанные показания по предварительной договоренностью с истцом ничем не подтверждены.

При этом судом критически были оценены и общий список очередности № на получение жилой площади трудящихся штаба (бюджет) Учреждение И-299/6 за 2004 год и журнал регистрации заявлений о постановке на учет на улучшение жилищных условий, представленные представителем ответчика в подтверждение доводов о том, что истец Буланович В.В. не была поставлена на учет и не включалась ответчиком в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку представленный журнал регистрации заявлений о постановке на учет на улучшение жилищных условий был составлен после 2005 года, по общему составленному списку в 2005 году. Как установлено судом, после 2005 года была составлена и книга учета граждан поставленных на очередь для получения жилой площади ФГУ ИК-26 ОИК-1, так как такое наименование учреждения - ФГУ ИК-26 появилось лишь с 14.04.2005 (приказ ФСИН № 259 от 14.04.2005). Как пояснил свидетель ФИО22 категории лиц – пенсионеры до 2005 года таковыми не являлись, что как верно заметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что данная книга была составлена сравнительно недавно и не является доказательством, что Буланович В.В. не состояла на учете нуждающихся.

Оценивая общий список очередности № на получение жилой площади трудящихся штаба (бюджет) Учреждение И-299/6 за 2004 год (утвержденный по протоколу от ( / / )), суд не признал его надлежащим доказательством, поскольку нумерация граждан в списке на первом листе заканчивается номером 7, второй лист списка начинается с порядкового номера 6, далее также идет 7-й номер, под которым указано уже иное лицо.

Таким образом, суд правильно установил, что истец была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2002 году и факт нуждаемости ее в улучшении жилищных условий в то время не был оспорен в установленном порядке. При этом суд установил, что и решение о снятии истца с учета ответчик не принимал, а фактически исключил ее из списка очередности. При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что истец вправе требовать восстановления нарушенного права путем восстановлении ее в списке граждан на получение жилого помещения с даты постановки на учет.

Поскольку решение о снятии истца с учета ответчик не принимал, суд не может проверить законность решения, которое ответчик мог принять, и не должен проверять обстоятельства возможного снятия с учета, поскольку право снятия с учета принадлежит не суду, а органу, принявшему решение о постановке на учет (ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации), а этим органом решения о снятии истца с учета по данному основанию не принималось.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции сроков исковой давности, поскольку, как установлено судом, самого решения о снятии истца с учета (которое может быть обжаловано в трехмесячный срок) ответчик не принимал, о нарушенном праве( отсутствие ее в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий) истцу стало известно в конце 2010 года, в суд она обратилась в апреле 2012 года, поэтому срок ею не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя представителя Федерального казенного учреждения исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области по доверенности от ( / / ) - Макаровой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Тушнолобова Л.А.