Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Торговый дом Росткапитал» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов общества и государства, обратился в суд с уточненным иском к ООО «Торговый дом Росткапитал», указав в качестве третьего лица: Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов, администрацию Ростовской области, о запрещении деятельности до устранения выявленных в ходе проверки нарушений, обязании провести необходимые действия и получить необходимые документы, а именно: провести инвентаризацию источников выбросов вредных веществ в атмосферу; получить проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу; получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником; получить проект - обоснование размеров санитарно - защитной зоны; разработать программу производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил; получить лабораторно - инструментальное исследование факторов внешней среды в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны; получить паспорта отходов 1, 3, 4 классов опасности, назначить должностных лиц, имеющих право работы с отходами 1-4 классов опасности, имеющих сертификаты на право работы с отходами 1-4 класса опасности.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону установлено, что ответчик, занимаясь производством кровельных материалов с нарушением законодательства в области природоохранной деятельности - законов «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об отходах производства и потребления», что, по мнению прокурора, является основанием для возникновения опасности причинения вреда в будущем и соответственно для запрета деятельности предприятия по основаниям п.1 ст. 1065 ГК РФ.

Представитель ответчика директор общества Леонтьева А.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что на арендованной территории после проведенной прокуратурой проверки производственная деятельность не ведется. Представитель Баштовая А.Н. указала на допущенные прокуратурой нарушения положений закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд постановил решение, которым исковые требования Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону удовлетворил, запретив ООО «Торговый дом Росткапитал» производственную деятельность до устранения допущенных нарушений и взыскав с ООО «Торговый дом Росткапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «Торговый дом Росткапитал», обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор, ссылаясь на положения ФЗ РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает, что документом, фиксирующим ход и результат проверки является акт проверки, однако такой акт в деле отсутствует, что ставит под сомнение тот факт, что такая проверка вообще проводилась.

В нарушение требований вышеуказанного закона проверка была проведена несколькими органами. Доказательств проведения внеплановой проверки не представлено, а документы, имеющиеся в деле, не могли являться основаниями для проведения проверки.

Кассатор, цитируя письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 мая 2010 года № 01/8017-10-32, нормы КоАП РФ, указывает, что в отношении ООО «ТД Росткапитал» неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях, основанием которых послужили те же самые проверки, однако большинство дел было прекращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт проведения проверки и факт совершения нарушений ООО «ТД Росткапитал». Проверка, проведенная прокуратурой 06 мая 2010 года, была не единичной, до нее проводились около шести проверок теми же органами и выявлены те же нарушения, то есть последняя проверка не может является действительной.

Суд не учел, что на момент проведения проверки деятельность ООО «ТД Росткапитал» фактически была прекращена. При этом при проведении проверки было опечатано оборудование, принадлежащее другой организации «ООО Роскапитал-Юг», что является нарушением законодательства.

По мнению кассатора, при рассмотрении дела прокуратура не представила доказательств осуществления деятельности организации способной принести вред окружающей среде. Поскольку, все оборудование, на котором ООО «ТД Росткапитал» вело производство, территория, на которой ведется производство, принадлежит иной организации-«ООО Роскапитал-Юг», то эта организации и должна выполнить требования экологического законодательства и устранить существующие нарушения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ТД «Росткапитал» Баштовую К.Н., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался п. 1 ст. 1065 ГК РФ, ст. 56 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 29 ФЗ «Об отходах производства и потребления», и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2010 года до устранения нарушений в области природоохранного законодательства запрещена деятельность ООО «Роскапитал-Юг», которое по договору аренды передало свое оборудование, необходимое для производства в том числе и кровельных материалов, ООО «ТД Роскапитал».

В результате проверки прокуратуры установлено, что деятельность ООО «ТД Роскапитал» по производству кровельных материалов осуществляется с нарушением требований в области охраны окружающей среды, не соблюдается режим санитарно-защитной зоны, установленный п.п. 2.1, 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1 1200-03.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и другие документы, отсутствующие у ответчика, имеют целью обеспечение безопасности производственной деятельности предприятия, связанной с загрязнением окружающей среды.

Суд пришел к выводу о том, что осуществление деятельности ООО «ТД Росткапитал» в отсутствие указанных разрешительных документов свидетельствует об опасности причинения вреда в будущем, и возможности нарушении прав граждан на защиту их жизни, здоровья.

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время предприятие не занимается производственной деятельностью, суд отклонил, указав, что такое прекращение было осуществлено принудительно и деятельность может в любое время возобновиться в ином другом месте, так как на настоящий момент срок договора производственного предприятия не истек.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о запрете деятельности предприятия до устранения указанных нарушений и получения необходимой разрешительной документации

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом правильно определена норма материального права, подлежащая применению к разрешению спорных правоотношений

В силу указанной нормы возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность. В данном случае прокурором заявлен иск в интересах потенциальных потерпевших к обществу, деятельность которого содержит опасность причинения вреда. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность закон возлагает на истца.

Соглашаясь с доводами иска, суд принял в качестве доказательств наличия угрозы нарушение ответчиком норм природоохранного законодательства, выразившееся в отсутствии необходимой разрешительной документации. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая характер деятельности предприятия, связанный с производством кровельных материалов, суд обоснованно согласился с доказанностью доводов иска. Отсутствие учетно-контрольной документации изготовления, сбора, транспортировки продукции, отходов производства свидетельствует о возможности причинения экологического вреда в будущем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

То обстоятельство, что в деле отсутствует акт проверки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного решения суда. Такая позиция кассатора не согласуются с его же утверждением о проведении многочисленных проверок в ООО ТД «Росткапитал», возбуждение административных дел по данным фактам.

Также имеющая в деле справка о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды ООО «Торговый дом Росткапитал», выявленных при проверке, проведенной 06 мая 2010 года, подтверждает факт проведения такой проверки л.д. 9-16). Основанием проведения проверки явилось обращение жителей поселка Ливенцовка на неправомерные действия ООО «Росткапитал ЮГ», ООО «Росткапитал ТД», ООО «Росткапитал ЛКМ» в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону. По результатам такого обращения начальником отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства Жильцовым И.А. принято решение о проведении совместной проверки с Управлением Роспотребнадзора по РО, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РО и комитетом по охране окружающей среды администарции РО л.д. 17).

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности проведения проверки несколькими органами, отсутствия доказательств проведения внеплановой проверки, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие кассатора с проведенной проверкой, ссылки на ее недействительность, не могут являться достаточными и законными основаниями для отмены решения суда. Акты проведенной проверки не оспорены и недействительными не признаны, как не признаны и действия органов, проводивших такую проверку, незаконными.

Прекращение деятельности ООО «ТД Росткапитал» свидетельствует об обоснованности выводов суда об имеющихся нарушениях в деятельности предприятия, но не является основанием для отмены решения суда в силу отсутствия предусмотренных законом оснований.

Ссылки на то, что при проведении проверки было опечатано оборудование, принадлежащее другой организации «ООО Роскапитал-Юг», и поскольку все оборудование и территория, на которой ведется производство, принадлежит «ООО Роскапитал-Юг», то эта организации и должна выполнить требования экологического законодательства и устранить существующие нарушения, являются необоснованными, поскольку как было установлено судом и не отрицалось сторонами, в том числе и кассатором, ООО «Росткапитал ЮГ» все принадлежащее ему оборудование, необходимое для производства, в том числе и кровельных материалов, передал по договору аренды от 18 марта 2010 года ООО «Торговый дом Росткапитал» на срок до 31 декабря 2010 года л.д. 26-27). Срок данного договора на момент проведения проверки и рассмотрения настоящего дела не истек. При таких обстоятельствах, ООО «Торговый дом Росткапитал», являющийся арендодателем, обязан использовать данное здание и оборудование по назначению, не нарушая требований законодательства, в данном случае в области экологии.

Поскольку иные доводы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в порядке ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Торговый дом Росткапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: