Гражданский кодекс часть 1

08 декабря 2011 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве собственности пережившего супруга, оспаривании договора дарения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, истца ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве собственности пережившего супруга от 04 июля 2008 года на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок № 31 площадью 610 кв.м в СНТ «*******», улица № 1; о признании недействительным договора дарения от 13 декабря 2008 г. 5/6 долей в праве собственности на данный земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности на 5/6 доли в праве на спорный земельный участок; о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений их оснований, ссылается на то, что является наследником по закону после смерти отца П.С.Н., умершего 18 января 2006 г., остальными наследниками являются дочь ФИО3 и сын ФИО5 Всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве на садовый земельный участок по указанному выше адресу. На 1/2 долю в праве собственности на земельный участок выдано свидетельство о праве собственности пережившего супруга ФИО4 Считает, что выданное ФИО4 свидетельство не соответствует требованиям закона (ст. 552 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, ст. 35 ЗК РФ), поскольку садовый земельный участок был получен наследодателем в результате приобретения им по наследству садового дома, расположенного на данном участке, в связи с чем, такое имущество не является общим совместным

имуществом супругов П.С.Н. и ФИО4 Кроме того, свидетельство выдано с нарушением принципа равенства долей на земельный участок и расположенный на нем объект. Недействительность свидетельства о праве собственности влечет за собой недействительность последующей сделки дарения доли в праве на садовый участок, при заключении которой в нарушение закона одновременного отчуждения доли в праве собственности садового дома не производилось.

Определениями суда от 08 июля 2011г. и от 17 августа 2011 г., в принятии требований истца об оспаривании свидетельства о праве собственности от 04 июля 2008г. по основанию приобретения наследодателем садового участка по наследству отказано ввиду наличия ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Остальные требования ФИО1 приняты к производству суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении, участия в суде не приняли.

Третье лицо нотариус ФИО6 возражал по исковым требованиям, ссылаясь на правомерность выданного им свидетельства о праве собственности пережившего супруга.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в суде не принял.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не оценил достоверно в совокупности показания и доказательства, ею предоставленные, неверно сделал вывод относительно предмета спора в целом, что привело к вынесению незаконного решения. Судом не учтен принцип равенства долей на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости, чем нарушены нормы ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, не учтено то, что получение наследодателем в собственность земельного участка послужило наследование садового дома, на котором он расположен.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица нотариус ФИО6, представитель Управления Росреестра по Челябинской области в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 343, 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

При разрешении спора судом установлено, что 18 января 2006 г. умер П.С.Н.. Наследниками по закону первой очереди принявшими наследство после его смерти являются дети: ФИО1, ФИО5, ФИО7, В 2006г. заведено наследственное дело № 13. Наследник сын наследодателя - П.К.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

После смерти П.С.Н. открылось наследство, в наследственную массу включена в том числе 1\2 доля садового земельного участка № 31 площадью 610 кв.м в СНТ «*******», улица № 1, принадлежащий наследодателю на основании государственного акта Ч № 0031 -93, зарегистрированный в Книге записей государственных актов 12 декабря 1994г. за№ 1324.

04 июля 2008 г. на 1/2 долю выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу П.С.Н. - ФИО4

ФИО5 и ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный садовый земельный участок на 1/6 долю в праве каждому.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2008г. ФИО1 отказано в исключении земельного участка из совместного имущества супругов П.С.Н. и ФИО4, в признании недействительным свидетельства о праве собственности пережившего супруга, в признании права собственности на 1\3 долю земельного участка.

По договору дарения от 13 декабря 2008 г. ФИО5, ФИО3 и ФИО4 произвели отчуждение 5/6 долей в праве собственности на указанный выше земельный участок ФИО2 Договор дарения и переход права собственности к одаряемой зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2009 г. за П.С.Н. признано, возникшее при жизни, право собственности на садовый дом площадью 27,4 кв.м в СНТ «*******», улица № 1, участок №31, данное имущество включено в наследственную массу.

30 декабря 2009 г. ФИО1 выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на указанный выше садовый дом, остальными наследниками свидетельства о праве на наследство не получены.

27 октября 2010 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве на садовый земельный участок по указанному выше адресу.

Разрешая исковые требования по существу суд, руководствуясь ст.ст. 254, 256, 1112, 1150, 1151, 168, 552, ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст.ст. 1,35, 36 ЗК РФ ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 75 «Основ законодательства РФ о нотариате» пришел к выводу, что оснований для признания недействительными оспариваемых свидетельства о праве собственности пережившего супруга и договора дарения, отмены государственной регистрации права, не имеется.

Выводы суда законны и обоснованны, установлены на доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Представленным и добытым судом доказательствам в решении судом дана надлежащая оценка, как того требуют положения ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.

Суд обоснованно исходил из таких обстоятельств дела, как то, что земельный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов П.С.Н. и ФИО4, право собственности у наследодателя П.С.Н. на него возникло в административно-правовом порядке, что достоверно подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2008 г. Этим же решением суда установлена законность выданного нотариусом свидетельство о праве собственности от 04 июня 2008г.

Оценивая обстоятельства того, что доли в праве собственности наследодателя П.С.Н. на земельный участок и жилой дом не равные - 1/2 и полная доля соответственно, и установлены они в соответствии со вступившими законную силу решениями суда, суд правомерно указал на отсутствие оснований для установления нарушений принципа равенства долей на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости. Доли в праве собственности, причитающиеся наследникам при разделе наследственного имущества, также являются неравными.

Судом учтено, что на момент выдачи ФИО4 оспариваемого свидетельства, права наследодателя на садовый дом не были оформлены в установленном законом порядке, так как садовый дом был включен в наследственную массу П.С.Н. на основании решения суда 12 ноября 2009 г., что исключало возможность соблюдения принципа равенства долей при выдаче свидетельств от 04 июля 2008 г.

На момент отчуждения земельного участка по договору дарения от 13 декабря 2008 г., а также на момент его государственной регистрации 22 декабря 2008 г., решение суда о признании за наследодателем П.С.Н. права собственности на садовый дом, находящийся на земельном

участке, принято не было и указанное имущество не было включено в наследственную массу, ввиду чего, оснований для принятия во внимание доводов ФИО1 о нарушении норм ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при заключении оспариваемой сделки дарения, не усматривается.

Также не имеется оснований для признания недействительным договора дарения от 13 декабря 2008 г. в части отчуждения ФИО4 принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок по основанию не соответствия сделки требованиям ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, поскольку ФИО4, являясь собственником 1\2 доли, распорядилась ею в соответствии с законом.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности спорного земельного участка, обратное бы противоречило положениям ст.218 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных по делу обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Истец, имея 1/6 долю в праве собственности спорного земельного участка и 1/3 долю в праве собственности садового дома не лишена возможности реализации своих прав по распоряжению, владению и пользованию принадлежащим ей имуществом с соблюдением положений ст.ст. 246-252 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом не допущено. С учетом конкретных обстоятельств суд правильно разрешил возникший спор и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: