Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации города Иванова к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л а :

Администрация города Иванова обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 26.02.1999г. между Администрацией города Иванова и частным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды №*** земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1536 кв.м для размещения платной автостоянки.

05.05.2014г. на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - комитет) №*** указанный договор аренды прекращен в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка.

24.06.2015г. в комитет обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: *** площадью 1716кв.м., поскольку в результате договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 он приобрел право на автостоянку, расположенную по адресу: *** площадью 1716,2 кв.м, с кадастровым номером ***

Истец полагает, что данная автостоянка как объект недвижимости не создавалась и имеет временный характер, поскольку сооружена на земельном участке, представленном истцу во временное пользование, разрешение на строительство автостоянки отсутствует. Сохранение зарегистрированного права собственности ФИО1 на автостоянку нарушает права Администрации города Иванова как распорядителя земельными участками.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд

признать право собственности ФИО1 на автостоянку, расположенную по адресу: ***, площадью 1716,2 кв.м, с кадастровым номером *** отсутствующим;

признать договор купли-продажи от 03.06.2015г. автостоянки, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и зарегистрированный 18.06.2015г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области недействительным;

применить последствия недействительности сделки по купле-продаже автостоянки площадью 1 716,2 кв.м от 03.06.2015г., вернуть ФИО1 *** руб., вернуть ФИО2 автостоянку;

признать право собственности ФИО2 на автостоянку, отсутствующим;

снять объект движимого имущества - автостоянку, расположенную по адресу: ***площадью 1 716.2 кв.м, с кадастровым номером *** с кадастрового учета.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, представляющего и интересы ФИО2 по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы города Иванова от 23.12.1998 № *** «О предоставлении предпринимателю ФИО2 земельного участка для реконструкции открытого микрорынка под платную автостоянку для автомобилей по улице *** ИП ФИО2 был предоставлен по договору аренды от 26.02.1999 № *** земельный участок площадью 1536 кв.м, расположенный по адресу: <...> для платной автостоянки на неопределенный срок. Вышеназванный договор аренды был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова 01.03.1999г.

Постановлением Главы города Иванова от 27.11.2000 № 1067-3 предпринимателю ФИО2 был предоставлен дополнительно земельный участок для расширения автостоянки по ***, (без права последующего выкупа и передачи земельного участка другому лицу), в связи с чем соглашением от 16.03.2001 в договор аренды от 26.02.1999 № *** были внесены изменения, в соответствии с которыми площадь спорного земельного участка составила 2031 кв.м.

Актом приемки в эксплуатацию, законченного строительством здания, сооружения, помещения от 28.12.1998г., утвержденным начальником управления архитектуры и градостроительства 28.12.1998г., автостоянка была принята в эксплуатацию.

Согласно Кадастровому паспорту от 06 марта 2015 г. № ***, изготовленному кадастровым инженером ООО «***» ФИО5, автостоянка по адресу***, плошадью 1716,2 кв.м., с кадастровым номером ***, год ввода в эксплуатацию -1998, как объект недвижимого имущества «7.4. сооружение дорожного транспорта», учтена в государственном кадастре недвижимости 22.01.2015г.

Право собственности на указанную автостоянку, как на объект недвижимого имущества, зарегистрировано за ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 28.12.1998 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ***

Распоряжением Администрации города Иваново в лице городского комитета по управлению имуществом от 05.05.2014 г. № *** указанный договор прекращен. Запись об аренде земельного участка с кадастровым номером *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена в установленном законом порядке 21.05.2014г.

В Акте проверки использования земельного участка от 14.05.2013 №***указано, въезд на участок огражден сеткой - рабицей, на участке расположено временное строение для службы охраны, контейнер для мусора, туалет, территория участка заасфальтирована (том 1 л.д. 11-12).

Согласно сведениям, представленным суду Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова, разрешение на строительство автостоянки отсутствует.

Из материалов дела также следует, что согласно Договору купли-продажи от 03.06.2015 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1 продавец продает за *** руб. автостоянку (назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 1716,2 кв.м., кадастровый номер ***), поименованную в договоре, как объект недвижимого имущества, которая передана покупателю ФИО1 по передаточному Акту от 03.06.2015г.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ***, право собственности ФИО1 на указанную автостоянку зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 18.06.2015 года.

Принимая решение по заявленным требованиям, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная автостоянка, площадью застройки *** кв.м., будучи предметом договора купли-продажи, заключенного 03.06.2015 года между ФИО2 и ФИО1 объектом недвижимости не является.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключался в отношении имущества, которое по своей природе не соответствует условиям договора (вместо позиционируемого объекта недвижимого имущества продана движимая вещь), суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГК РФ признал данный договор купли-продажи недействительным, применил последствия недействительности сделки, а также признал отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный объект.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о наличии у спорного объекта всех признаков недвижимого имущества, в частности асфальтового покрытия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку асфальтовое покрытие не служит доказательством создания такого объекта как автостоянка в качестве недвижимости.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N ***"О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям.

При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N *** (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для размещения автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Наличие у объекта физических признаков (асфальтового покрытия), не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение спорного объекта к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

В п.38 постановления Пленума N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств ( абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В период предоставления спорного участка действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации в редакции от 07.05.1998 № 73-ФЗ, в соответствии со ст.62 которого требовалось разрешение на строительство объекта недвижимости.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Как уже отмечалось, таковых доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, юридическая квалификация объекта как недвижимости осуществляется судом, поскольку является юридической категорией.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из асфальтового покрытия, постов охраны, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным владельцем и приобретателем автостоянки, поэтому данное имущество не может быть истребовано, несостоятельны, поскольку обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. 301, 302 ГК РФ, однако, настоящий иск таковым не является.

Подачей данного иска истец не притязает на право, зарегистрированное за ответчиком, однако сохранение зарегистрированного права собственности ФИО1 на автостоянку нарушает права Администрации города Иванова как распорядителя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Иваново.

Кроме того, п.3.1 договора аренды, заключенного истцом с ФИО2 четко установлено, что возведение сооружений на предоставленном участке возможно только по согласованию с Арендодателем (какового не имеется), а также предусмотрено право арендатора только на компенсацию затрат по строительству.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: