Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр СОТИС» о применении последствий ничтожной сделки договора субаренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Автоцентр СОТИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр СОТИС» задолженность по договору субаренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 317810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, государственная пошлина в размере 6378 рублей 10 копеек, а всего: 331188 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Автоцентр СОТИС» отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ООО «Автоцентр СОТИС»- ФИО4 (по доверенности) судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр СОТИС» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком «Автоцентр СОТИС» был заключен договора купли-продажи а/Р В соответствии с п. 2.2. указанного договора истцом было внесено ответчику 175 000 руб. в качестве предоплаты за Р. После внесения предоплаты автомобиль в наличии у ответчика отсутствовал и истцу было предложено оформить договор субаренды с правом выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоцентр СОТИС» был заключен договор субаренды с правом выкупа. Согласно договору ООО «Автоцентр СОТИС» (Лизингополучатель) передает во временное владение и пользование ФИО1 (субарендатору) для осуществления предпринимательской деятельности - пассажирских перевозок, автомобиль марки №

Согласно п. 4.2. договора субаренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование автомобилем субарендатор уплачивает ежемесячно арендную плату до 30 числа каждого месяца с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (а именно, с ДД.ММ.ГГГГ), сумма оплаты в месяц составляет 45 300 руб., из которых 40000 руб. в счет выкупного платежа и 5300 руб. в счет аренды в месяц.

ФИО1 вносил сумму арендных платежей по договору ДД.ММ.ГГГГ г. Всего за время действия договора истцом было внесено 529 300 руб., также была оплачена комиссия за оформление договора в размере 6200 руб. После этого необходимые ежемесячные платежи по договору субаренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ООО «Автоцентр СОТИС» воспользовался правом одностороннего отказа от договора и изъял автомобиль у истца. Автомобиль фактически находился у истца с ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи) по ДД.ММ.ГГГГ, т. 16 мес. и 22 дн.

Истец считает, что за период пользования автомобилем подлежала уплате арендная плата в размере 88686,74 руб. (5300 х 16 мес. + (5300 / 30 дней х 22 дня)). Следовательно, оставшаяся денежная сумма 440613 рублей (529300 - 88686,74 рублей) внесена в счет выкупного платежа.

Истец считает, что авансовый платеж, уплаченный по договору купли-продажи автомобиля в размере 175000 руб. пошел в зачет арендного платежа. Договор субаренды предполагал передачу автомобиля в аренду на срок 36 мес. (п. 14.1 договора). Следовательно, 175000 руб. / 36 мес. = 4861,12 руб. в месяц сумма арендного платежа. Авансовый платеж, по мнению истца, подлежит частичному возврату, исходя из фактического срока аренды, а именно: 4861,12 руб. х 16 мес. + (4861,12 руб./ 30 дн. х 22 дня) = 81342 руб. 80 коп.

Ввиду досрочного изъятия у истца автомобиля, автомобиль не перешел в собственность истца, в связи с чем, истец считает, что у ООО «Автоцентр СОТИС» отсутствуют основания для получения денежных средств, в сумме уплаченных платежей по оплате выкупной стоимости автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Автоцентр СОТИС» сумму неосновательного обогащения в размере 521955 руб. 80 коп.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр СОТИС» о применении последствий ничтожной сделки в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона и в силу ст.ст. 1102,1103 ГК РФ просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки субаренды с правом выкупа автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенной между ним и ООО «Автоцентр СОТИС», взыскать с ООО «Автоцентр СОТИС» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 798831 руб. 11 коп..

Определением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр СОТИС» о взыскании неосновательного обогащения и дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр СОТИС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки соединены в одно производство.

ООО «Автоцентр СОТИС» предъявил ФИО1 встречные исковые требования о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору субаренды с правом выкупа 372210 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 6922,10 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Автоцентр СОТИС» уточнил встречные требования и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору субаренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 825210 руб. в пользу ООО «Автоцентр СОТИС», расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., гос пошлины в размере 6922,10 руб..

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр СОТИС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договора купли-продажи Р стоимостью 1 165 000 руб. и в счет предоплаты за а/м Р ФИО1 было внесено ООО «Автоцентр СОТИС» 175 000 руб..

Однако, после внесения предоплаты у ООО «Автоцентр СОТИС» отсутствовал в наличии вышеуказанный автомобиль и ФИО1 предложили оформить договор субаренды с правом выкупа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» (лизингодателем) и ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ Р, в соответствии с которым сумма лизинговых платежей составила 1 802 300,59 руб., в т.ч. и НДС 18%: 274927,21 руб.

Также из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» (лизингодателем) и ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучателем) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, в котором указаны технические характеристики предмета договора а/м Р

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучателем) и ФИО1 (субарендатором) заключен договор субаренды с правом выкупа, в соответствии с которым ООО «Автоцентр СОТИС» передает во временное владение и пользование ФИО1 (для осуществления предпринимательской деятельности - пассажирских перевозок, автомобиль марки №, а ФИО1 обязуется за пользование автомобилем уплачивать ежемесячно арендную плату до 30 числа каждого месяца с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (а именно, с ДД.ММ.ГГГГ), в размере 45 300 руб., из которых 40000 руб. в счет выкупного платежа и 5300 руб. в счет аренды в месяц.

ФИО1 считает договор субаренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку у ООО «Автоцентр СОТИС» на день заключения оспариваемого договора полномочий по распоряжению предметом лизинга, так как общество не получало согласия лизингодателя - ЗАО «Европлан» на совершение сделки субаренды (сублизинга), и не могло заключать договор субаренды с условием о передаче имущества в собственность субарендатора по окончании срока субаренды, в связи с чем, истец полагает, что у него отсутствовала обязанность по оплате авансового и сублизинговых платежей, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, суд правомерно признал необоснованными требования ФИО1 о признании договора субаренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европлан» (лизингодатель) предоставил согласие ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучателю) на передачу предмета лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем в пользование ФИО1 (субарендатору) по договору субаренды.

Из материалов дела следует, что дата окончания действия договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3. договора), т. е., автомобиль передается в аренду на срок 36 месяцев с момента передачи его по акту приема передачи, а акт приема-передачи автомобиля подписан истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок действия договора субаренды до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадает на нерабочий день (суббота), то днем окончания срока действия договора лизинга, считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГУчитывая вышеизложенное и установленное, суд обоснованно признал не состоятельными доводы представителя ФИО1 о том, что срок договора субаренды превышает срок финансовой аренды предмета лизинга.

Также правильно суд признал не обоснованными доводы ФИО1 о том, что закон представляет возможность заключать договора субаренды арендаторам, в то время, как ООО «Автоцентр СОТИС» не являлся арендаторам автомобиля на момент заключения договора субаренды с истцом, поскольку указанные доводы опровергаются действующим законодательством, а именно; п. 3 ст. 421 ГПК РФ, в соответствии с которой договор сублизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. При этом п. 2 ст. 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом (применительно к рассматриваемому случаю - ООО «Автоцентр СОТИС») в будущем.

Судом также установлено, что ФИО1 знал о том, что ООО «Автоцентр СОТИС» является лизингополучателем и осознавал, что титул собственника предмета лизинга оно может приобрести лишь в будущем.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что на момент заключения договора субаренды с ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоцентр СОТИС» являлся лизингополучателем, т.е, управомоченным лицом на заключение договора субаренды на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1. договора субаренды с правом выкупа, ООО «Автоцентр СОТИС», с письменного согласия ЗАО «Европлан» вправе передать автомобиль №) в сублизинг.

Согласно пункту 2 ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Данное ограничение установлено в интересах лизингодателя.

Судом установлено, что передача ООО «Автоцентр СОТИС» спорного автомобиля ФИО1 по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ произошла ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля, при этом ООО «Автоцентр СОТИС» получил согласие от ЗАО «Европлан» на передачу предмета лизинга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что на момента передачи предмета лизинга ФИО1 ООО «Автоцентр СОТИС» был управомочен ЗАО «Европлан» совершить указанные действия.

В соответствии ч. 3 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению № 1 к договору лизинга, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европлан» (лизингодателем) и ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучателем), в нем указаны технические характеристики предмета договора Р

Таким образом, суд обоснованно указал о том, что все технические характеристики предмета договора лизинга содержаться в приложении № 1 Спецификация к Договору субаренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой приложением к договору и еще раз конкретизирует его предмет. Предмет договора лизинга и договора субаренды по техническим характеристикам полностью совпадают.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному о том, что договор субаренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, в связи, с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора субаренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что истцом ФИО1 по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ выплачено: единоразовая комиссия в размере 6200 руб.; ремонт и техническое обслуживание (в том числе гарантийное) предмета аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 941,24 руб.; приобретен ДД.ММ.ГГГГ комплект шин стоимостью 9280 руб. ; застрахован автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 796,91 руб., а всего на сумму 183218 руб. 15 коп.

Между тем, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Автоцентр СОТИС» 183218 руб. 15 коп., поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что предмет лизинга был фактически передан в пользование ФИО1, суд, пришёл к обоснованному выводу о том, что уплаченные по договору субаренды вышеуказанные платежи, предусмотренные пунктами 4.З., 5.2., 5.З., 8.2. договора при отсутствии должных доказательств погашения ими выкупной цены, нельзя признать неосновательным обогащением ответчика ООО «Автоцентр СОТИС», в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 во взыскании с ООО «Автоцентр СОТИС» - 183 218 руб. 15 коп.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ООО «Автоцентр СОТИС» выплачена предоплата за а/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 704 300 руб., из которых: 88686,74 рублей внесено за пользование автомобилем (согласно графику платежей к договору субаренды - 615613,36 руб. внесено в счет выкупа автомобиля.

Между тем, согласно п. 10.4.2. договора с момента возврата автомобиля субарендатор освобождается от обязанности уплачивать платежи по настоящему договору, срок которых не наступил на дату возврата автомобиля, и обязуется уплатить все платежи по настоящему договору, обязанность по уплате которых возникла до момента фактической передачи автомобиля лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 10.5. договора при возврате автомобиля сторонами настоящего договора подписывается двусторонний Акт приемки-передачи. Обязанности субарендатора по осуществлению возврата автомобиля считаются исполненными только после подписания указанного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вышеуказанные пункты договора не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Договор был подписан обеими сторонами, и с условиями договора ФИО1 был ознакомлен.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привез автомобиль на стоянку ООО «Автоцентр СОТИС», но акт приемки-передачи между ООО «Автоцентр СОТИС» и ФИО1 составлен и подписан не был, а ДД.ММ.ГГГГ г. он передал ООО «Автоцентр СОТИС» ПТС, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации автомобиля, что не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями свидетель Лазарева Н.А., не доверять которым у суда не было оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность у ФИО1 по уплате всех платежи по настоящему договору, возникла до момента фактической передачи автомобиля лизингополучателю и документов к нему, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается ООО «Автоцентр СОТИС» то, что с февраля 2011 г. спорный автомобиль эксплуатируется как маршрутное такси третьим лицом (работником ООО «Автоцентр СОТИС»).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что взыскание с ФИО1 арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время будет являться для ООО «Автоцентр СОТИС» неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ 704 300 руб., что подтверждается расчетом.

Суд, проверив расчет суммы долга ФИО1 по договору субаренды с правом выкупа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317810 руб. обоснованно признал его правильным.

При этом, как обоснованно указал суд, с расторжением договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном порядке не обращался, препятствий в пользовании автомобилем ФИО1 не чинятся, ФИО1 до настоящего времени вправе реализовать право на выкуп автомобиля.

Вместе с тем, ООО «Автоцентр СОТИС» свои обязательства по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «Европлан» исполняет надлежащим образом, а именно выплачивает лизинговые платежи за а/м переданный ФИО1 согласно графика платежей, предусмотренных дополнительным соглашением, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Автоцентр СОТИС» неосновательного обогащения в размере 798831 руб. 11 коп., поскольку договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ является до настоящего времени действующим и обязательства по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ООО «Автоцентр СОТИС» надлежащим образом. При этом, как было установлено судом, ФИО1 надлежащим образом, предусмотренным пунктом 10.5 договора субаренды, автомобиль в ООО «Автоцентр СОТИС» не возвращен и актом приема-передачи автомобиля не оформлен.

Между тем, суд правомерно отказал ООО «Автоцентр СОТИС» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 9.1.1. договора в размере 145 000 руб., поскольку в силу п. 9.1.7 договора все неустойки, предусмотренные договором, начисляются и уплачиваются в случае направления письменного документа, содержащего требования об уплате неустоек, однако доказательств направления ООО «Автоцентр СОТИС» письменного документа, содержащего требования об уплате неустоек ФИО1, не имеется.

Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр СОТИС» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и государственная пошлина в размере 6378 руб. 10 коп.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуально права по делу не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.11 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: