Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по .... о признании незаконным решение об отказе в перечислении социального налога; взыскании суммы налогового вычета, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ИФНС по ...., в обоснование которого указала, что ею впервые поданы декларации за в ИФНС России по ...., к рассмотрению была принята только декларация за , декларации за и необходимо было переделывать. В результате декларации за были сданы в инспекцию только в . она подала заявление о перечислении денежной суммы налогового вычета за обучение за три года в размере .... руб. на ее счету в банке оказалось всего .... руб. Позже в инспекции ей сообщили, что в перечислении денежных средств за отказано, поскольку соответствующее заявление о перечислении сумм налогового вычета подано только в . Данное решение является незаконным, поскольку декларация за сдана ею своевременно. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным решение об отказе в перечислении социального налога за ; взыскать с ИФНС по .... в ее пользу сумму налогового вычета за в размере .... руб., пени в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг нотариуса – .... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере .... руб.

Решением суда от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Судья, подтверждая факт ненадлежащего поведения работников инспекции, невыполнения ими требований п. 9 ст. 176 НК РФ, не связывает их обязанность по своевременному уведомлению лиц, обратившихся за налоговым вычетом, с пропуском срока исковой давности, хотя если бы решение от поступило в адрес ФИО1, это позволило ей обратиться с заявлением о возврате налоговых льгот в , а не в за уточнением в налоговой инспекции вопроса о принятии ее декларации.

Кроме того, установив нарушения НК РФ со стороны чиновников инспекции в части не уведомления граждан о результатах камеральной проверки их налоговых деклараций, судья не сделал никакого замечания, не вынес предписания в их адрес по поводу нарушения с их стороны прав граждан и сам нарушил требования ст. 199 ГПК РФ, объявив, что мотивированное решение суда можно будет получить – . Решение суда от 9 августа 2011 года было получено лишь , хотя согласно ГПК РФ, срок составления мотивированного решения суда не должно превышать 5 дней.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель начальника ИФНС по .... ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по .... ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ФИО1 подала в ИФНС России по .... налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за отчетные налоговые периоды и . ею была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за отчетный налоговый период . Она просила предоставить ей социальный налоговый вычет за обучение, возврат из бюджета суммы НДФЛ. По результатам камеральных налоговых проверок представленных деклараций ИФНС России по .... приняты решение от о частичном возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме .... руб. за , решение от о частичном возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме .... руб. за , решение от о частичном возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме .... руб. за . На основании указанных решений в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ ФИО1 обратилась в ИФНС России по .... с заявлением о возврате из бюджета суммы налога в размере .... руб. По результатам рассмотрения данного заявления ИФНС России по .... принято решение от об отказе в осуществлении зачета (возврата) в отношении суммы НДФЛ за ...., поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. На основании установленных обстоятельств, применив нормы ст. 78 НК РФ, суд нашел обоснованным отказ ИФНС России по .... в возврате ФИО1 суммы НДФЛ за .....

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. В данном случае реализация ФИО1 своего права на получение сумм налогового вычета в пределах трехлетнего срока с момента истечения соответствующего налогового периода не зависит от даты, когда она узнала о содержании решения, принятого по её заявлению, и от способа получения ею этой информации, поскольку заявление о предоставлении налогового вычета подано ею лично и дальнейшае реализация этого права в порядке ст. 78 НК РФ совершается самой ФИО1 по её воле.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

И.В. Скубиева