Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 ноября 2018 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

возвратить заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 сентября 2018 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к потенциальным наследникам умершего 3 июля 2017 года заёмщика К. ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества:

- задолженность по кредитной карте Банка по состоянию на 28 июня 2018 года в размере 40974,28 руб., в том числе основной долг 33072,37руб., проценты 5166,26 руб., неустойка 2735,65 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1429,23 руб.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.09.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нём не указано наименование ответчика, не представлено доказательств, что истцом предприняты все меры по установлению наследников умершего заёмщика.

В связи с неисполнением определения судьи от 28.09.2018, исковое заявление обжалуемым определением возвращено Банку.

В суд поступила частная жалоба Банка на указанное определение от 15 октября 2018 года о возвращении искового заявления, в которой он просит определение судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что Банком предприняты меры для определения круга наследников, однако Банк самостоятельно получить у нотариуса сведения о наследниках не может, в связи с чем при подаче иска в суд Банком заявлено ходатайство об оказании содействия и истребовании соответствующих доказательств.

В соответствии со статьёй 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судьи о возращении искового заявления в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Банк обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском о взыскании с предполагаемых наследников ФИО1, ФИО2 задолженности по договору кредитной карты Банка по состоянию на 28 июня 2018 года в размере 40974,28 руб.

Выводы суда о том, что иск подлежит возврату заявителю, поскольку в нём не указано наименование ответчика, не представлено доказательств, что истцом предприняты все меры по установлению наследников умершего заёмщика, судебная коллегия находит ошибочным, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьями 135, 136 ГПК Российской Федерации, для возвращения иска заявителю.

Согласно положениям статей 3, 4, 12 ГПК Российской Федерации выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, Банк предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты к предполагаемым наследникам заёмщика, установленный законом срок для принятия наследства истёк.

Вопрос о доказывании заявленных исковых требований подлежит разрешению после рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Исходя из изложенного, выводы судьи о возвращении иска заявителю судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в соответствии с положениями статьи 28 ГПК Российской Федерации дело подсудно Березниковскому городскому суду Пермского края по месту жительства ответчиков.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение судьи от 15 октября 2018 года подлежит отмене. Отменяя определение, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления иска в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 133, 147 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте передать в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи