Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Банк... » обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Д. об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеки №№ от года имущество – на 1/2 долю нежилого помещения по адресу: , определении способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере (…) руб..

Ответчик Д. заявил встречные исковые требования о признании обременения (ипотеки) в отношении названной 1/2 доли в праве на нежилое помещение отсутствующим в связи с прекращение договора об ипотеке от года №№ .

В судебном заседании представитель истца/ответчика Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской суд г. Москвы, мотивировав тем, что в п.11.2 Договора об ипотеке сторонами определена договорная подсудность о рассмотрения дела в названном суде.

Ответчик/истец Д. и его представитель П. возражали против передачи дела на рассмотрение в Тверской суд г. Москва.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 октября 2011 года дело передано на рассмотрение в Тверской суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что в силу ст. ст.52 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера, не преследует оно и цели установления порядка пользования объектом недвижимости. Следовательно такого рода споры рассматриваются по правилам общей подсудности.

Суд не учел фактические действия сторон по изменению подсудности, предоставленное им ст.32 ГПК до принятия дела к производству..

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут, по соглашению между собой, изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Действия сторон свидетельствуют о согласии изменить договорную подсудность установленную в п. 11.2 договора об ипотеке.

Заявление об обращении взыскания на имущество подано ЗАО «Банк… » по месту жительства Д. в Центральный районный суд г.Кемерово. Встречное исковое заявление подано Д. по месту предъявления основного иска. Д. не заявлено возражений по подсудности в связи с подачей заявления ЗАО «Банк… » в г.Кемерово. Конклюдентные действия сторон свидетельствуют о достижении между ними соглашения по изменению договорной подсудности ранее достигнутой в договоре об ипотеке и предъявления иска по правилам общей подсудности

Как указано в п.11.2. договора об ипотеке №№ от г... . « споры и разногласия по вопросам вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском суде г.Москвы».

Заявленное ЗАО «Банк… » требование об обращении взыскания на заложенное имущество, по своей гражданско-правовой сути, не является спором либо разногласием по вопросам вытекающим из договора ипотеке по смыслу п. 11.2. договора ипотеке и не требует достижения договоренности сторон. Это безусловное право залогодержателя предусмотренное ст.348 ГК РФ и ст.50 Закона Об ипотеке.

Условие п. 11.2 договора об ипотеке, предусматривающее рассмотрение споров по месту нахождения ЗАО «Банк… » т.е в Тверском суде г.Москвы противоречит закону «О защите прав потребителей».

Договор об ипотеке от г. является акцессорным по отношению к кредитному соглашению № № от г. п. 1.14 которого, также как и в договоре об ипотеке, предусмотрена Банком договорная подсудность с рассмотрением споров в г.Москве. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №146 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Включение спорного положения о подсудности споров в договор об ипотеке, являющегося типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

В связи с тем, что требование предъявлено ЗАО «Банк… » на имущество находящееся в г.Кемерово, ответчик Д. проживает в г. Кемерово, представитель Банка находится в г.Кемерово и действует на основании доверенности, все доказательства по делу находятся в Кемерово, а также в г.Кемерово находятся и арендаторы которых необходимо привлечь при рассмотрении дела, выезд их в г.Москву затруднителен. В целях своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций, в соответствии со ст.2 ГПК РФ представляется правильным рассмотрение дела в г.Кемерово, Центральном районном суде.

Относительно частной жалобы представителем ЗАО «Банк… » Н. принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Д. – П. , поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, представителя ЗАО «Банк … » Н. , просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятии дела судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч.2 п.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.11.2 Договора об ипотеке № № от дата > года (л.д.52-57), заключенного между истцом и ответчиком, споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Договора, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском суде г. Москвы.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон договора, но и для суда. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

Между сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение о том, что все споры, возникающие между Залогодержателем и Залогодателем подлежат разрешению в Тверском суде г. Москвы, что не противоречит ст.32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает правильным вывод суда о передаче дела в Тверской суд г.Москвы по ходатайству представителя истца Н.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассатора о том, что конклюдентными действиями сторон достигнуто соглашение об изменении договорной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку п.11.2 договора об ипотеке, предусматривающий договорную подсудность, не оспорен сторонами. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, как то предусмотрено договором об ипотеке.

Ссылки кассатора на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются основанием к отмене определения суда, поскольку не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Коллегия, не смотря на доводы кассатора о том, что спора между сторонами по договору ипотеки нет, полагает, что спор имеет место, так как ответчик во встречном иске указывает, что договор об ипотеке прекращен (л.д.167)

Договор о ипотеке заключен с Д. как физическим лицом (л.д.52), поэтому доводы представителя Д. – П. о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению а арбитражном суде несостоятельны.

Коллегия полагает также несостоятельным довод кассатора, относительно нарушения его прав, как потребителя. В соответствие с п.1 ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Само по себе достижение сторонами соглашения о договорной подсудности не лишает права потребителя защитить свои права.

Доводы кассатора относительно привлечения к участию в деле арендаторов направлены в защиту интересов иных лиц и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Иные доводы кассационной жалобы содержат неверное толкование закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи