Гражданский кодекс часть 1

Ответчица, являясь сособственником соседнего домовладения №, при производстве строительных работ допустила существенное отклонение от утвержденного архитектором Железнодорожного района Ростова- на-Дону проекта строительства жилого дома в части размещения оконных проемов на левой части жилого дома, выразившееся в самовольном размещении окон на уровне первого, второго и мансардного этажей, выходящих во внутренний двор истца.

В силу допущенных ответчицей нарушений истица испытывает дискомфорт, связанный с невозможностью в полном объеме реализовывать права пользования земельным участком и провозглашенного Конституцией РФ права на неприкосновенность частной жизни.

На неоднократные просьбы и требования истицы о необходимости демонтажа окон проемов, либо установления стекол, препятствующих видению происходящего во дворе, ответчица не реагирует.

Истица, ссылаясь на нормы ст. 304 ГК РФ, просила суд обязать ответчицу демонтировать путем закладки самовольно возведенные оконные проемы на уровне первого, второго и мансардного этажей в жилом доме лит «С» по ул….

Истец Юнкина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Астахов Ю.В. в судебном заседании, иск поддержал.

Ответчица Голубовская Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Ростова на Дону в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в удовлетворении иска просил отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Юнкина Л.В. с решением суда не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Кассатор указывает на отсутствие в судебном решении ссылок на нормы материального права.

По мнению кассатора, выводы суда об отсутствии оснований для обязания собственника демонтировать самовольно возведенные проемы, при наличии у него зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, являются необоснованными.

Основание для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, послужил не акт приема в эксплуатацию законченного строительством объекта, а положения ФЗ№ 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кассатор настаивает на том, что имело место отклонение от утвержденной проектной документации, что размещение оконных проемов в домовладении не были предусмотрены проектом и не соответствуют требованиям СНиП, нарушают права третьих лиц.

При этом, суд, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия самовольно возведенных оконных проемов требованиям СНиП и о вызове в суд свидетелей для подтверждения факта выбрасывания с окон окурок, бутылок и прочего бытового мусора, чем лишил сторону процессуального права на представление доказательств, в обоснование своего иска.

Кроме того, суд не принял во внимание и то обстоятельство, что отсутствует письменное согласие соседних совладельцев на размещение оконных проемов, выходящих на сторону их домовладений.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что строение литера «С», окна которого ориентированы в сторону соседнего домовладения истицы, возведено при наличии необходимых на то разрешений, в соответствии с требованиями СНиП, права истицы на частную жизнь не нарушаются.

С обоснованностью и убедительностью этих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться, т.к. они немотивированны, сделаны судом без выяснения и учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Методическое указание по осуществлению государственного санитарного надзора за индивидуальный жилой застройкой МУ 2.1.2.012-98 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта», согласно которому этажность жилых домов и расстояний между домами на смежных участках нормируется по инсоляции освещенности затемняемых помещений. Строения, расположенные на границе участка, должны отступать от ограды соседнего участка на 1-1,5 м и иметь глухие фасады.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд, указывая на то, что при строительстве соседнего домовладения принадлежащего ответчице допущено существенное отклонение от утвержденного архитектором Железнодорожного района проекта строительства.

Суд первой инстанции, установив, что проектом строительства жилого дома не было предусмотрено размещение оконных проемов на тыльной стене жилого дома, расположенной по меже с соседним домовладением истицы, не дал оценку обстоятельствам нарушения прав истца на частную жизнь. Суд не оценил возможности использования по назначению жилого дома ответчицы в соответствии с имевшимся у нее проектом, не поставил на обсуждение сторон вопрос о соразмерности заявленных требований в форме закладывания оконных проемов и возможности иного способа устранения просматриваемости жилого дома истца.

Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям истцовой стороны о том, что наличие не предусмотренных проектом оконных проемов в здании лит. «С», выходящих на земельный участок истицы, противоречит положениям СНиП 31-02-2001, отказав в проведении строительной экспертизы без приведения мотивов своего отказа.

В данном случае истице не была обеспечена возможность для реализации предоставленных ей законом процессуальных прав, на представление доказательств по делу.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность указанных обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является в силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия не может постановить новое решение при отсутствии экспертного заключения и мнения лица, давшего разрешение на осуществление строительства и изготовление проекта без окон, осуществленных ответчицей самовольно, и как эти нарушения могут быть устранены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование их позиций по иску, в подтверждение обстоятельств по делу, которые каждой их них следует доказать, и на основании установленных в суде обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и подлежащих применению норм закона, постановить законное и обоснованное решение, с соблюдением требований процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01сентября 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: