Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года о прекращении производства по делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» к Готыжеву Артуру Латмировичу о взыскании убытков, причиненных в результате утраты залогового имущества,

установила:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» обратился в суд с иском к Готыжеву А.Л., в котором просил взыскать сумму убытков, причиненных в результате утраты залогового имущества в размере 4480148 рублей.

В обоснование требований указал, что 14.03.2016г. между Готыжевым А.Л. и внешним управляющим Волик Ю.Г. заключен договор ответственного хранения имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» находящегося в залоге у Готыжева А.Л., а именно: нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС; нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС; нержавеющая емкость на 50м3 А9-КЕС; нержавеющая емкость на 50м3 А9-КЕС; нержавеющая емкость на 50м3 А9-КЕС; нержавеющая емкость на 50м3 А9-КЕС; емкость для хранения химикатов 60м1; УРАЛ-5962 бортовой.

В связи с введением конкурсного производства и необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий обратился к Готыжеву А.Л., о возврате имущества в конкурсную массу в срок до 15.06.2017г., однако каких-либо мер о возврате имущества Готыжевым А.Л. не принято.

Местонахождение имущества конкурсному управляющему также неизвестно.

Определением Арбитражного суда КБР от 07 августа 2017 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, и ответчик обязан вернуть на территорию ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» принятое на ответственное хранение имущество.

Выдан исполнительный документ на принудительное исполнение требований судебного акта. Между тем, требования по состоянию на сегодняшний день ни Готыжевым, ни службой судебных приставов не исполнены.

В возражениях на иск Готыжев А.Л. просит прекратить производство по делу, поскольку решением АС КБР от 24.08.2012г. по делу А20-3573/2012 в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Нальчикский Машиностроительный завод» заключен кредитный договор на сумму 10 636 513,36 руб. и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом оборудования залоговой стоимостью 12 144 000 рублей на 2011 год, в составе: оборудование станки 10 шт. (цех №), оборудование станки 14 шт. (цех №), оборудование станки 4 шт. (цех №), оборудование станки 6 шт. (цех №), оборудование в количестве 25 позиций в т.ч. емкость нержавеющая на 50м А9-КЕС (место нахождения предмета залога территория ОАО «НЗМ» по адресу: КБР, <адрес>).

Согласно указанному договору и его условий, залогодателем и хранителем данного предмета залога являлся Генеральный директор ОАО «НМЗ» ФИО5, соответственно, в процесс гражданско-процессуальных взаимоотношений включены лица, непосредственно являющиеся участниками договорных отношений, права и интересы которых могут быть затронуты принятым решением.

Определением АС КБР от 05.05.2016г. произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк России» на Готыжева А.Л., права залогового кредитора переданы в установленном законом порядке.

Решением АС КБР от 24.04.2017г. ОАО «НМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, взыскать с Готыжева А.Л. сумму причиненных в результате утраты залогового имущества убытков в размере 4480148 рублей по следующим основаниям.

Так, автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что вопрос залогового кредитора разрешен в рамках арбитражного судопроизводства и производство по делу подлежит прекращению, поскольку статус залогового кредитора не предоставляет Готыжеву А.Л. права распоряжения имуществом должника. Статус залогового кредитора по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и хранителя имущества по договору ответхранения от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет Готыжеву А.Л. автоматического безвозмездного права на оставление имущества за собой либо распоряжение этим имуществом.

Кроме того в рамках арбитражного судопроизводства разрешен вопрос наличия у Готыжева А.Л. обязанности по возврату имущества на территорию ОАО «Нальчикский машиностроительный завод». Именно в связи с неисполнением данной обязанности и возникла необходимость определения размера убытков в рамках общего искового производства.

А вопрос залогового кредитора, как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении не ставился конкурсным управляющим не под сомнение, не на разрешение перед судом, предметом исковых требований не являлся, в связи с чем полагает, что основания для прекращения по делу производства отсутствовали.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о залоговом кредиторе уже разрешён в рамках арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 N 1583-О, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из существа, заявленного в рамках настоящего гражданско-правового спора иска, усматривается, что его автор просит взыскать с Готыжева А.Л. сумму убытков, причиненных в результате утраты залогового имущества в размере 4480148 рублей, которое, в силу вступившего в законную силу определения Арбитражного суда КБР от 07 августа 2917 года, он обязан возвратить в конкурсную массу.

Таким образом, вопреки выводам суда, в рамках настоящего гражданского дела, истцом заявлено требование не о разрешении вопроса о залоговом кредиторе, а заявлено требование о возмещении суммы убытков, причинённых в результате утраты залогового имущества.

Доказательств наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года отменить.

Дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» к Готыжеву Артуру Латмировичу о взыскании убытков, причиненных в результате утраты залогового имущества направить для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: С.А. Созаева

А.З. Бейтуганов