Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Находкинской таможне об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, ее представителя – ФИО2, возражения представителя Находкинской таможни - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Находкинской таможне об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на государственной службе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни. В ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверки таможенного поста были выявлены нарушения в работе с представителями декларантов. Так, было установлено, что специалисты по таможенному оформлению не предоставляли поручение от клиента. Приказом начальника Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена служебная проверка, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По ее результатам, она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение требований пп.1.24, 1.97 п.8 раздела 3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК, в части нарушения пп.2 п.6 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров, не находящимися под таможенным контролем, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, ей был объявлен выговор. Полагает, что ее необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности. При проведении служебной проверки не были объективно и всесторонне установлены факты подачи таможенной декларации неуполномоченным лицом. Комиссия пришла к необоснованному выводу о том, что специалист ООО «ВР Логистик Групп» Я.А. не имела полномочий на подачу декларации, тогда как её полномочия были удостоверены доверенностью работодателя ООО «ВР Логистик Групп». Считает, что предоставление в данном случае письменного поручения от клиента не обязательно. В ходе проверки Я.А. дала объяснения о том, что поручение составляется по желанию клиента, как правило, на дополнительные услуги. К договору с клиентом приложен образец поручения, который не является обязательным. Комиссия не приняла во внимание данные доводы и не проверила их путём направления запросов в ООО «ВР Логистик Групп». По мнению истца, факт подачи декларации неуполномоченным лицом комиссией не был установлен. Также полагала, что в ходе проверки в нарушение требований закона с нее не было затребовано объяснение по данному факту. Служебная проверка проводилась по факту отсутствия номера в образце поручения, а дисциплинарное взыскание наложено за принятие ПТД у неуполномоченного на то лица. Она проводила выборочную проверку на предмет подлинности подписей в договорах. С этой целью она приглашала граждан, заключивших договора, в таможню для опроса и представления письменных объяснений. В результате проверок она ни разу не выявила факты нарушения подачи ПТД. Кроме того, в нарушение п.5 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в состав комиссии входили должностные лица ОТП и ТК, которые на постоянной основе осуществляли контроль полномочий лиц, подающих таможенные декларации. В нарушение п.4 ст.58 указанного закона дисциплинарное наказание было применено за пределами установленного месячного срока. Полагает, что срок следует исчислять со времени проведения комплексной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ходе неё были установлены нарушения. Комиссия не установила характер и размер причинённого в результате дисциплинарного проступка вреда, что свидетельствует о том, что не были нарушены нормы таможенного законодательства. Просила признать незаконным п. 3 приказа Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сослался на несоразмерность наказания, наложенного без учета предшествующего поведения истца, длительность службы в таможне (с ДД.ММ.ГГГГ г.), отсутствия ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил что взыскание на истца наложено законно и обоснованно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Вид наказания соответствует тяжести проступку.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что вина истца не установлена, наказание назначено без учета тяжести проступка и длительного периода работы у ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Находкинской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, поскольку вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из дела видно, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на государственной службе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни. Она ознакомлена с должностным регламентом, что подтверждается её подписью от ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления.

В отношении истца, как государственного служащего, действуют также специальные нормы, установленные ФЗ РФ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Согласно пп.1,2 п.1 ст. 15 указанного закона гражданский служащий обязан, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с пп.1.24 п.8 раздела 3 должностного регламента при исполнении должностных обязанностей ФИО1 обязана осуществлять проверку наличия договоров таможенного представителя с декларантом, если таможенная декларация подаётся таможенным представителем.

Как следует из раздела 3 договоров об оказании услуг таможенным представителем, поручение клиента составляется в письменном виде (приложение 1 к договору). Таким образом, при получении деклараций ФИО1 обязана была проверить договор в полном объёме, в том числе и письменное поручение клиента, которое является его неотъемлемой частью, что отражено в договоре.

Поскольку в ходе проверки выявлены нарушения условий договора таможенного представителя с клиентом, поскольку отсутствовали письменные поручения, а проверка полномочий таможенного представителя входит в компетенцию истца, то работодатель имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения. То обстоятельство, что от действий истца не наступил материальный ущерб, не является основанием для освобождения истца от ответственности за неисполнение должностных обязанностей.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ст.58 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Доводы истицы о том, что у нее не отбиралось объяснение по выявленному факту, опровергаются материалами дела, в том числе ее письменными объяснениями, где она отразила свое мнение по вопросу необходимости предоставления письменного поручения (т.1 л.д.25-27).

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей выявлен в ходе комплексной проверки таможенного поста Морской порт Находка и зафиксирован в заключении, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ время проведения служебной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не включается в установленный законом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации и исходил из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, при этом нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности наказания совершенному проступку являются несостоятельными, поскольку при выборе наказания работодатель учел предшествующее поведения истца, ее отношение к исполнению служебных обязанностей, длительный период ее службы в таможне.

С учетом изложенного, решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи