Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах работников ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» к открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть», подписанной представителем по доверенности ФИО1, на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.05.2012, которым постановлено:

«Иск прокурора города Каменска-Уральского удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» по одностороннему приостановлению с 01.09.2011 исполнения обязательств в рамках Коллективного договора ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» на 2011-2014 гг.».

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Гавриной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Каменска-Уральского в интересах работников ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» обратился в суд с иском к ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее по тексту завод «Исеть»), в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. 09.11.2011 в прокуратуру г. Каменска-Уральского из прокуратуры Свердловской области поступило обращение коллектива работников завода «Исеть» о нарушении трудовых прав. В ходе проведенной проверки установлено, что решением конференции трудового коллектива от 07.04.2011 утвержден Коллективный договор завода «Исеть» на 2011-2014 гг., действие которого было приостановлено в одностороннем порядке приказом генерального директора завода «Исеть» от 01.09.2011 ... Приказом генерального директора от 14.09.2011 ... в действие со 02.09.2011 введены без каких-либо изменений Приложения №№ 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13 к Коллективному договору, в новой редакции - Приложение № 1. Приказом от 07.10.2011 ... с 02.09.2011 введены в действие Разделы №№ 1, 2, 3, 4 (за исключением пункта 4.3.4), 5 (за исключением пунктов 5.5 и 5.8), 6, 7 (за исключением пунктов 7.5 и 7.8), 8, 9 Коллективного договора. Решением Совета директоров завода «Исеть» от 14.10.2011 утверждены в новой редакции Приложение № 7 «Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления» и Приложение № 9 «Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода» к Коллективному договору. С 11.01.2012 частично введен в действие пункт 4.3.4 Коллективного договора, полностью – пункт 6.5, не включены в Коллективный договор пункты 7.5, 7.8. Таким образом, в период с 01.09.2011 по 14.10.2011 работникам завода «Исеть» не начислялось и не выплачивалось ежемесячное денежное вознаграждение за выслугу лет, ежемесячная премия по итогам работы, в период с 01.09.2011 по 11.01.2012 не производились денежные выплаты, предусмотренные пунктами 7.5, 7.8 Коллективного договора. Одностороннее приостановление руководителем завода «Исеть» действия Коллективного договора противоречит действующему трудовому законодательству и ущемляет права работников предприятия. Протест прокурора от 09.12.2011 оставлен руководством завода без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, прокурор г. Каменска-Уральского просил признать незаконными действия ответчика по приостановлению с 01.09.2011 действия Коллективного договора завода «Исеть» на 2011-2014 гг.

В судебном заседании помощник прокурора г. Каменска-Уральского Сорокина Н.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Предусмотренные ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для обращения прокурора в суд с иском в данном случае отсутствуют, поскольку круг лиц, чьи интересы затронуты оспариваемыми действиями ответчика, является вполне определенным – это работники завода «Исеть», количество которых может быть точно установлено на любую дату. В иске прокурора не указано, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое их право нарушено, отсутствует ссылка на закон, иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Коллективный договор был подписан бывшим генеральным директором предприятия А. с превышением должностных полномочий, в нарушение требований Закона РФ «Об акционерных обществах» и Устава, поскольку ряд вопросов, относящихся к компетенции органов управления общества (общего собрания акционеров и Совета директоров), до подписания Коллективного договора подлежали согласованию с указанными органами, но согласованы не были. Приказ о приостановлении действия Коллективного договора согласован с профсоюзным комитетом завода. После издания приказа ... от 01.09.2011 на предприятии была создана согласительная комиссия, в которую вошло по три представителя от работодателя и от профсоюзного комитета. По результатам работы согласительной комиссии приказом от 14.09.2011 с момента приостановления действия Коллективного договора были введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка завода «Исеть», а также положения Коллективного договора, касающиеся перечня профессий, имеющих право на получение специальных жиров, защитного крема, сертифицированных средств индивидуальной защиты. Приказом генерального директора от 07.10.2011 со 02.09.2011 были введены в действие все разделы Коллективного договора завода, за исключением пунктов 4.3.4, 5.5, 5.8, 6.5, 7.5, 7.8, включеных в Коллективный договор с нарушением требований закона. Решением Совета директоров завода от 14.10.2011 в утверждении Положений о премировании и выплате вознаграждения за выслугу лет, незаконно введенных в состав Коллективного договора, было отказано, указанные положения утверждены в новой редакции и в настоящее время действуют как локальные акты завода «Исеть».

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации завода «Исеть» ФИО3 исковые требования прокурора поддержала.

Синарским районным судом г. Каменска-Уральского постановлено вышеприведенное заочное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит отменить решение, указывая в обоснование на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Каменска-Уральского Васильев В.В. просит решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого суда.

Судом установлено, что 07.04.2011 на конференции трудового коллектива принят Коллективный договор ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» и Первичной профсоюзной организации Уральского завода электрических соединителей «Исеть» на 2011-2014 гг. Со стороны работодателя Коллективный договор подписан председателем Правления, генеральным директором А., со стороны работников – председателем Первичной профсоюзной организации завода «Исеть» Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности Б. Коллективный договор прошел регистрацию в Департаменте по труду и занятости населения Свердловской области 22.11.2011.

Из содержания Коллективного договора следует, что его действие распространяется на всех работников, независимо от их членства в профсоюзной организации, ни одна из сторон договора не вправе в течение срока его действия в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.14): изменения и дополнения настоящего Коллективного договора в течение срока его действия принимаются только по взаимному согласию сторон в порядке, установленном для его заключения (п. 9.1); для обеспечения регулирования социально-трудовых отношений, ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора, его заключения и изменения, а также для организации контроля за его выполнением по решению сторон образуется Комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ОАО «Завод «Исеть» из наделенных полномочиями представителей сторон, подготовленный Комиссией проект Коллективного договора, иных локальных актов, приложений к ним выносится на утверждение конференции работников (п. 1.9).

Также судом установлено, что 01.09.2011 приказом ..., изданным генеральным директором завода «Исеть» В., действие Коллективного договора было приостановлено с 01.09.2011.

Исходя из приведенных выше положений Коллективного договора, а также положений ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором, и установив, что требования названной статьи ответчиком при совершении оспариваемых действий были проигнорированы, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика по одностороннему приостановлению действия Коллективного договора завода «Исеть».

При этом суд обоснованно не принял во внимание возражения представителя ответчика о том, что приостановление действия Коллективного договора было вызвано необходимостью устранения допущенных при его заключении нарушений закона, поскольку бывший генеральный директор завода «Исеть» А. при подписании коллективного договора вышел за пределы предоставленных ему действующим законодательством и Уставом полномочий. Как верно указано судом, действия прежнего руководителя завода в любом случае не могут являться основанием для одностороннего отказа работодателя от исполнения обязательств, принятых в Коллективном договоре, иное противоречило бы положениям самого Коллективного договора (п. 1.9), ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепившей основные принципы социального партнерства, среди которых – обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений, а также ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя соблюдать условия коллективного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ генерального директора от 01.09.2011 ... о приостановлении действия Коллективного договора был согласован председателем профсоюзного комитета завода и потому оспариваемые действия являются законными, не свидетельствует о неправильности решения суда.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на положения ст.ст. 29, 30 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его исполнением. По мнению автора жалобы, полномочия на представление интересов работников при изменении коллективного договора предоставлены председателю профсоюзного комитета в силу закона и никаких дополнительных доказательств наличия таких полномочий не требуется. Между тем, указанные нормы не закрепляют право профсоюзного органа действовать от лица трудового коллектива (без специально предоставленного полномочия) при принятии решения о приостановлении действия коллективного договора.

Мотивы, которыми руководствовался ответчик при издании приказа о приостановлении действия Коллективного договора, в частности, желание устранить допущенные при заключении Коллективного договора нарушения законодательства, равно как и непродолжительность приостановления действия Коллективного договора, на что в обоснование своей позиции указывает автор жалобы, правового значения для оценки законности оспариваемых действий ответчика не имеют.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 14.05.2010 по делу № 1-В10-1, в котором высказывается правовая позиция о возможности приостановления действия отдельных положений коллективного договора при условии сохранения гарантий трудящихся, предусмотренных действующим законодательством, не может быть принята во внимание, поскольку стороны спора участниками гражданского дела, по которому было вынесено указанное определение, не являлись, соответственно, данное определение преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска не имеет. Кроме того, свой вывод о незаконности оспариваемых действий ответчика суд обосновал не невозможностью приостановить действие коллективного договора либо его отдельных положений, а тем, что приостановление действия Коллективного договора завода «Исеть» было произведено с нарушением действующего законодательства и положений самого Коллективного договора, в одностороннем порядке, без согласования со второй стороной договора - трудовым коллективом завода «Исеть».

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного прокурором иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Семернева Е.С.

Колесникова О.Г.