Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Винторг» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Винторг» в должности заведующей магазином с 19 апреля 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винторг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2013 года по 26 декабря 2013 года в размере «…» рублей «…» копеек, «…» рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а всего – «…» рублей «…» копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винторг» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере «…» рублей «…» копейки.

Настоящее решение с части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг» (далее по тексту – ООО «Винторг», Общество) о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что «…» года была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира, впоследствии была переведена на должность заведующей магазином. В октябре 2013 года ей стало известно, что она уволена по инициативе работодателя. Полагает, что была уволена незаконно, и просила восстановить её на работе в прежней должности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковые требования, и просила взыскать средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года в размере «…» рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Винторг» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве с иском не согласился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Винторг» в части взыскания в пользу истца компенсации за вынужденный прогул за период с 19 апреля 2013 года по 26 декабря 2013 года. Просит решение суда в данной части отменить и принять новое о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 11 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Винторг» ссылается на то, что истец, злоупотребляя правом и не имея волеизъявления на исполнение трудовых обязанностей и функций, предусмотренных трудовым договором, их не исполняла, к месту работы не являлась без объективных на то причин. В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что со стороны работодателя истцу чинились препятствия к выполнению трудовых обязанностей. Полагает, что прогул работника следует принимать как вынужденный не с даты восстановления истца на работе – 19 апреля 2013 года, а с даты, указанной истцом в исковом заявлении, когда она узнала о нарушении трудовых обязанностей, а именно, с 11 октября 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле помощник прокурора города Северодвинска Павлова Т.Н. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы и полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ООО «Винторг» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав заключение прокурора Бакина И.С. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с «…» года была принята на работу в ООО «Винторг» на должность продавца-кассира в магазин «Пять звёзд», расположенный по адресу: «…». Соглашением об изменении условий трудового договора от «…» года ФИО1 была переведена на должность заведующей без изменения структурного подразделения.

От перевода на работу в другое структурное подразделение – заведующей магазином, расположенным по адресу: «…», истец отказалась.

Приказом директора ООО «Винторг» от 18 апреля 2013 года №«…» ФИО1 была уволена 18 апреля 2013 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогул) 10 апреля 2013 года с 10 часов до 18 часов и с 11 апреля по 18 апреля 2013 года.

С копией приказа об увольнении ФИО1 была ознакомлена в октябре 2013 года.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был соблюдён работодателем, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и, исходя из принципов диспозитивности, судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Следовательно, при восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку это прямо предусмотрено законом – часть 2 статьи 394 ТК РФ.

С учётом указанной нормы судом сделан обоснованный вывод о том, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у неё вынужденного прогула с 19 апреля 2013 года (следующего дня после увольнения).

Довод апелляционной жалобы о том, что прогул работника следует принимать как вынужденный не с даты восстановления его на работе, а с даты, когда истец узнала о нарушении трудовых прав, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Из доказательств по делу следует, что период с 19 апреля 2013 года (даты прекращения с истцом трудовых отношений) по 11 октября 2013 года (день, когда истцу стало известно об увольнении) оплачен не был.

В соответствии со статьёй 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Взыскивая в пользу ФИО1 средний заработок за период с 19 апреля 2013 года по 26 декабря 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула.

С учётом приведённых обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винторг» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева