Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 В связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные издержки: *** за получение справки ГУП «***», *** за вызов специалиста в судебное заседание, *** за нотариальное удостоверение доверенности, *** в счет оплаты услуг представителя, *** при подаче апелляционной жалобы на решение суда. На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ просила взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы в общей сумме ***.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением судьи Центрального районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по удостоверению доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

С указанным определением не согласна ФИО1, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже крыши и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Решением суда от (дата). исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Оренбурга в части удовлетворения исковых требований ФИО3 отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Рассматривая и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ

Правильно применив нормы процессуального права, суд обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, по удостоверению доверенности в сумме ***

Определяя размер расходов по оказанию юридической помощи, подлежащий возмещению истцу, суд обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 ***

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О. Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, считая взысканную в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя соотносимой с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по получению справки и за вызов специалиста в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании *** за получение справки № ГУП «***», суд указал, что ФИО1 может впоследствии воспользоваться справкой для своих собственных нужд, однако данный вывод ничем не обоснован. Из материалов дела усматривается, что данная справка получена в качестве доказательства по делу, и следовательно расходы по получению данной справки являются судебными расходами и подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судом также отказано ФИО1 во взыскании расходов в сумме *** за вызов эксперта в судебное заседание по тому основанию, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Однако из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Следовательно расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание должны быть удовлетворены с от ветчика ФИО3

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** за получение справки ГУП «***», и *** за вызов специалиста в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов по получению справки ГУП «***» в размере *** и расходов за вызов специалиста в судебное заседание в размере *** – отменить, в отмененной части принять новое определение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по получению справки ГУП «***» в размере ***, за вызов специалиста в судебное заседание в размере ***.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: