Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальный» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальный» (далее по тексту - ООО «Зеркальный») о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, указав, что между собственниками земельных долей и ответчиком 01.11.2006 года был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:01:0:0039, площадью 27050152 кв.м., расположенного по адресу: (…) Красногвардейского района Ставропольского края. В данном земельном массиве ему на праве общей долевой собственности принадлежат 41,77 долей, доля в праве 40/361 и 1/203.

Согласно п. 1.5. договора аренды земельного участка арендатор ежегодно обязуется производить выплату арендной платы в виде: талоны на хлеб 320 шт. до 20 сентября; пшеница фуражная, 1800 кг до 20 сентября; масло растительное 20 кг до 01 декабря; крупа 10 кг до 01 декабря; сахар 10 кг 20 сентября; арбузы 30 кг по мере созревания; мука высший сорт 50 кг до 10 ноября; сено 500 кг до 10 октября; солома 1000 кг до 10 октября.

Кроме того, согласно п.п. 1.5.1, 1.5.4 договора арендатор обязуется, ежегодно в течение срока действия настоящего договора, производить уплату земельного налога за Арендодателей, и по письменному заявлению Арендодателя, натуральная оплата, предусмотренная по договору аренды, может быть произведена в денежном выражении по себестоимости продукции сложившейся на предприятии.

В соответствии со ст. 614 ГК Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в п. 2 ст. 614 ГК РФ форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Однако ответчик не выполнил должным образом взятые на себя обязательства по договору. Так, арендная плата, причитающаяся ему за 2008 год, была выплачена после вынесения определения Красногвардейским районным судом Ставропольского края от 07 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения. Арендная плата за 2009 год была взыскана по решению Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2010 года. В отношении арендной платы за 2010, 2011 годы, 10 апреля 2012 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края вынесено заочное решение, возбуждено исполнительное производство.

13 ноября 2012 истец направил ответчику письмо - претензию, в котором заявил о своём намерении расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с систематическим существенным нарушением ООО «Зеркальный» условий договора. До момента подачи в суд настоящего иска ответ им получен не был. Считает молчание ответчика его нежеланием сохранять договорные отношения и исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Согласно п. 7.2. договора досрочное расторжение договора аренды земельного участка допускается исключительно по решению суда.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 619 ГК РФ и учитывая изложенное, просил суд удовлетворить его исковые требования, расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.11.2006 года в части 41,77 долей, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 26:01:0:0039, площадью 27050152 кв.м., расположенного по адресу: (…) Красногвардейского района Ставропольского края.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о существенных нарушения договора аренды ООО «Зеркальный», выразившиеся в невыплате арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Принудительное исполнение решений суда о взыскании задолженности по арендной плате не является препятствие для расторжения договора аренды. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Зеркальный» ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 года решение Красногвардейского районного суда от 25 апреля 2013 года было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 23 января 2014 года апелляционной определение от 23 июля 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

01.11.2006г. ООО «Зеркальный» (арендатор) заключил договор аренды земельного участка с арендодателями при множественности лиц (на стороне арендодателей), в том числе одним из является ФИО1 (т. 1 л.д. 12 – 17, 166 - 282; т. 2 л.д. 2 - 120).

Основным видом деятельности ООО «Зеркальный», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических на 12.12.2012г., является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительными видами деятельности - выращивание масличных культур, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами, розничная торговля в неспециализированных магазинах (т. 1 л.д. 140 - 153).

По условиям договора аренды от 01.11.2006, арендная плата за земельный участок выплачивается арендатором один раз в год согласно усиленных сроков по каждому виду сельскохозяйственной продукции.

Поскольку ООО «Зеркальный» не выполняет должным образом взятые на себя обязательства по договору, истцом ФИО1 была направлена ответчику претензия о расторжении договора аренды, датированная 13.11.2012 и принятая ООО «Зеркальный» 13.11.2012 согласно штампу организации, в которой истец уведомляет ООО «Зеркальный» о своём намерении расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.11.2006 в части 41,77 долей, в т.ч. 40/361 и 1/203, принадлежавших ему на праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:01:0:0039, площадью 27050152 кв.м., расположенный по адресу: (…) Красногвардейского района Ставропольского края в связи с систематическим существенным нарушением ООО «Зеркальный» условий договора, просив рассмотреть претензию в течение 10 дней с даты получения (т. 1 л.д. 18, 19).

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора аренды в части своевременной выплаты арендной платы, в связи с чем истец неоднократно обращался в суд. Так, арендная плата, причитающаяся ему за 2008 год, была выплачена после вынесения определения Красногвардейским районным судом Ставропольского края от 07 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения. Арендная плата за 2009 год была взыскана по решению Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2010 года. В отношении арендной платы за 2010, 2011 годы, 10 апреля 1012 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края вынесено заочное решение, возбуждено исполнительное производство.

Из сообщения Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю следует, что на 10.04.2013г. за период с 2009 по 2012 годы на исполнении в отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 231295/12/19/26 от 29.06.2012 на сумму (…) руб. в пользу ФИО1 17.09.2012г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в связи с погашением задолженности (т. 4 л.д. 12 - 14).

Факт погашения ответчиком задолженностей перед ФИО1 за период с 2008 по 2011 годы и частично за 2012 год подтверждаются ведомостями о получении арендной платы за 2008 - 2012, а также платёжными поручениями и ордерами о выплате земельного налога и денежного выражения отдельных видов сельскохозяйственной продукции, которые не производятся ООО «Зеркальный», но предусмотрены договором в виде арендной платы (т. 4 л.д. 3 - 228).

Так, за 2012 год арендодателям выдана арендная плата талонами на хлеб, мукой, зерном пшеницы, кукурузы, ячменя и горохом, а также за 2012 год в 2013 году произведен расчёт по растительному маслу.

Кроме того, ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие аномальные условия зимы 2011 — 2012, связанные с низкими температурами воздуха и почвы, повлиявшими на урожай сельскохозяйственных культур, а также способствовавших пересеву озимых согласно представленных актов обследования.

Следовательно, у ответчика не исполнено обязательство в полном объеме только за один 2012 год. Данные обстоятельства не отрицает и сам истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не были подтверждены факты существенного нарушения арендатором условий договора и факты невыплаты арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также в связи с несоблюдением соответствующей процедуры уведомления арендодателем арендатора о необходимости исполнения им обязательства в силу договора, признав, что письмо ФИО1 от 19.10.2012г. не носит характер претензии в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными и правомерными.

Кроме того, следует учитывать, что положения статьи 246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 указанного закона (в редакции Федерального закона от 07 марта 2005 года N 10-ФЗ) устанавливала, что к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если участников общей собственности более пяти, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 приведенного закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л." обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц от 01.11.2006 г. на стороне арендодателей выступало более 300 человек -собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения. В материалах дела отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности о досрочном расторжении договора аренды от 01.11.2006г.

Предъявляя настоящие исковые требования, ФИО1 не учел, что, заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц, он взял на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу режима общей долевой собственности он всего лишь один из арендодателей и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью, но вправе поставить вопрос о выделении земельного участка с соблюдением правил п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2012 г. (в редакции от 07.06.2013г.)

При данных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствующим исследованным доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.