Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2.

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Федерального казначейства Министерства Финансов Российской ФИО3, действующей по доверенности от 02 февраля 2010 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области- ФИО4, действующего на основании доверенности от 21 октября 2010 года, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установлиа:

ФИО1 обратились с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением решения суда.

В обоснование иска указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Ленинским отделом ССП г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного 12 марта 2008 года согласно решения мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района г.Екатеринбурга от 24 февраля 2005 года в отношении должника В. обязанного решением суда разделить садовый участок.

По утверждению ФИО1 и ее представителя в результате незаконного бездействия должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области решение суда не исполнено, она до настоящего времени не может оформить свое право собственности на половину садового участка. Она неоднократно обжаловала и действия и бездействия судебных приставов-исполнителей в прокуратуру Ленинского района г.Екатеринбурга, Президенту Российской Федерации, в Министерство юстиции. Кроме того решениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2010 года и от 13 июля 2010 года отменены требование судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2010 года и постановление от 23 июня 2010 года об окончании исполнительного производства как незаконные. По вине должника В., не явившегося в суд, не утверждено мировое соглашение. Как указывает истец, длительным неисполнением решения суда ей причинён моральный вред, который просит взыскать в размере . . . руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - . . . рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере . . . рублей.

Представители ответчиков и третьи лица судебные приставы –исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с доводами и требованиями искового заявления не согласились, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 августа 2010 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно истолкованы нормы права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом правильно установлен характер правоотношений сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок рассмотрения споров, связанных с причинением вреда, исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований суд, проанализировал нормы Конституции Российской Федерации (ст. 46), Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (ч. 1, 2 ст. 6), Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и пришел к выводу, что при регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделяя, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования, а в законодательстве отсутствуют положения, прямо предусматривающие возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к иным субъектам, нежели публичные образования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Ленинским отделом ССП г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного 12 марта 2008 года согласно решения мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района г.Екатеринбурга, предмет исполнения: выделить в собственность В. и ФИО1 садовый участок . . ., расположенный в г.Екатеринбурге в садовом товариществе . . . по 507 кв. метров каждому.

Как верно указал суд, исполнительный документ не содержит требований о произведении государственной регистрации права взыскателя на какое-либо имущество. Должником является физическое лицо - В., который не исполняет решение суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение противоречит Конституции Российской Федерации и нормам международного права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями, позволяющими установить основания для возмещения ущерба являются: неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При этом, требования о компенсации морального вреда, помимо общих оснований для возмещения вреда, рассматриваются судом в соответствии со ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда. Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях надлежащей организации исполнения судебных решений и недопущения со стороны публичной власти неисполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, законодательством предусмотрены меры ответственности.

Судом исследованы все представленные доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство . . . было возбуждено 14 июля 2008 года.

Несмотря на то обстоятельств, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, и двухмесяный срок, предусмотренный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушен, а судом установлено, что судебными приставами-исполнителями не в полной мере осуществлялись все необходимые и действенные мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд все же пришел к выводу, что длительность исполнения данного документа была обусловлена в первую очередь действиями должника, в распоряжении которого находились правоустанавливающие документы на земельный участок, подлежащий разделу.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд с учетом вступивших в законную силу решений Ленинского суда г.Екатеринбурга, которыми были отменены требование и постановления судебных приставов, а также ответов на обращения истца в прокурату, иные ведомства, верно указал, что доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания именно в результате действий и бездействий судебных приставов-исполнителей не представлено, а возможность взыскания с ФССП Российской Федерации денежной компенсации морального вреда за неисполнение решений суда физическим лицом законом прямо не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят основания заявления и пересмотру судебной коллегией не подлежат, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в решении, как того требует ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. Решение районного суда мотивировано, отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: