Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Копытовой Елены Рашидовны на определения Дзержинского районного суда города Перми от 19 июня 2017 года о взыскании судебных расходов и от 20 июля 2017 года об исправлении описок в определениях Дзержинского районного суда от 13.12.2016 и от 26.05.2017.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 19.06.2017 с Копытовой Елены Рашидовны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» взыскано 25200 рублей за производство экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 20.07.2017 исправлены описки в определениях Дзержинского районного суда города Перми от 13.12.2016 и от 26.05.2017 в указании наименования экспертного учреждения: ГУЗ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (г. Пермь, ул. Р. Крестьянская, 28) заменено на ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (г. Пермь, ул. Р. Крестьянская, 28).

На указанные определения Копытовой Е.Р. поданы частные жалобы.

В частной жалобе на определение суда об устранении описок в определениях суда от 13.12.2016 и от 26.05.2017 о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы соответственно, ответчик указывает на отсутствие оснований для исправления описок, полагая, что экспертизы была назначена судом именно в то учреждение, которое указано в определениях о назначении экспертиз – ГУЗ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (г. Пермь, ул. Р. Крестьянская, 28).

В частной жалобе на определение о взыскании с Копытовой Е.Р. судебных расходов, ответчик приводит доводы о том, что заявляя о назначении экспертизы, ответчик просила поручить ее проведение ООО «Агентство «Профоценка», стоимость проведения экспертизы в котором значительно ниже. Суд по своей инициативе и без согласия ответчика поручил проведение экспертизы в ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», которое предъявляя требование об оплате экспертизы, не обосновало каким-либо образом ее стоимость в размере 25200 рублей. Дополнительная экспертиза была назначена судом в связи с наличием в заключении эксперта противоречий. Кроме того, проведение экспертизы было поручено судом ГУЗ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», а не ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», поэтому взыскание экспертизы в пользу лица, которому проведение экспертизы не поручалось, не соответствует закону.

На частные жалобы представлены возражения прокуратуры Дзержинского района г. Перми содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений.

Возражений на жалобы со стороны истца не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случае, предусмотренных статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Копытовой Е.Р., Чудиновой Е.В. с требованиями о расторжении кредитного договора, заключенного с Копытовой Е.Р., взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя Копытовой Е.Р. была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, а затем дополнительная судебная экспертиза.

Из мотивировочной части определения Дзержинского районного суда города Перми от 13.12.2016 следует, что суд пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ФБУ ««Пермская лаборатория судебных экспертиз», что свидетельствует о том, что указание в резолютивной части указанного определения, а также в определении Дзержинского районного суда города Перми от 26.05.2017 наименование экспертного учреждения как ГУЗ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» является опиской, устраненной судом в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ.

О том, что в определениях о назначении экспертиз допущены описки в наименовании экспертного учреждения свидетельствует также отсутствие сведений о нахождении по указанному судом адресу (г. Пермь, ул. Р. Крестьянская, 28) иного экспертного учреждения помимо ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», все представленные от указанного учреждения документы, и то обстоятельство, что проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту, проводившему первоначальную экспертизу, - М. государственному судебному эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Разрешая вопрос о возложении оплаты проведенных экспертиз на Копытову Е.Р. суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ, принял во внимание кем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что дополнительная экспертиза была назначена также на основании поступившего от ответчика ходатайства, обоснованного наличием сведений о наличии в заключении эксперта недостатков, которые могли повлиять на обоснованность изложенных в заключении выводов. Доводы частной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал о поручении проведения экспертиз иной экспертной организации, не исключает обязанности по оплате экспертиз в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса, поскольку окончательный выбор экспертного учреждения осуществляет суд (статьи 79, 80 ГПК РФ). В свою очередь, обращаясь в суд с ходатайством о проведении экспертизы лицо, участвующее в деле, безусловно, несет риск возникновения на его стороне расходов по оплате такой экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что фактически проведение экспертизы было поручено иному экспертному учреждению, судебной коллегией отклонены, так как указание иной организационно-правовой формы экспертного учреждения являлось опиской, устраненной судом в установленном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены определений Дзержинского районного суда города Перми от 19.06. 2017 и от 20.07.2017, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определения Дзержинского районного суда города Перми от 19 июня 2017 года и от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Копытовой Елены Рашидовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: