Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по частной жалобе Воробьевой В.Н. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым отменены принятые в рамках гражданского дела по иску Воробьевой В.Н. к Дергуновой О.В. о признании договора дарения недействительным, меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру с условным номером 16-16-28/038/2010-366, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт Васильево, <адрес>, и запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Васильево, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Дергунова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, поскольку производство по делу по иску Воробьевой В.Н. к Дергуновой О.В. о признании недействительным договора дарения прекращено.

Дергунова О.В. в суд первой инстанции не явилась.

Заинтересованное лицо Воробьева В.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от <дата> заявление Дергуновой О.В. удовлетворено.

В частной жалобе Воробьева В.Н. просит определение суда отменить, сохранить обеспечительные меры до рассмотрения ее заявления о восстановлении срока на обжалование мирового соглашения, заключенного между ней и Дергуновой О.В.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску Воробьевой В.Н. к Дергуновой О.В. о признании договора дарения недействительным.

Вступившим в законную силу определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворено ходатайство Воробьевой В.Н. о принятии мер по обеспечению иска. Указанным определением наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт Васильево, <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> запрещено совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда от <дата> о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Воробьевой В.Н. – без удовлетворения.

Поскольку определение суда вступило в законную силу, то суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер до рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> об утверждении мирового соглашения, поскольку вступившим в законную силу определением суда производство по настоящему делу прекращено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи