Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Один», Фролову КЕ, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Фролова КЕ к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании незаключенным договора поручительства

по частной жалобе Фролова К.Е.

на определение Свердловского районного суда Красноярского края от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Фролову К.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.12. г. по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Один», Фролову КЕ, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания.

Частную жалобу Фролова К.Е. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.12.2014 г. возвратить заявителю, в связи с пропуском срока обжалования».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился с иском к ООО «Один», Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23 марта 2012года в сумме 310 920,46 рублей, по кредитному договору № № от 23 марта 2012года в сумме 2082120,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 165,21 рублей; о взыскании с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в субсидиарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору № № от 23 марта 2012года в размере 967 044,25 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение (том 3 л.д. 197-198).

В частной жалобе Фролов К.Е. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Срок для подачи частной жалобы на определение суда установлен законом в пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ) и может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин (ст. 112 ГПК РФ), которые лишали заявителя возможности своевременно выполнить соответствующее действие.

Лицо, обратившееся в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока, должно доказать, что было лишено возможности своевременно выполнить соответствующие действия.

Из дела следует, что копия определения суда от 26 декабря 2014 года была получена Фроловым К.Е. 13 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного Фроловым К.Е. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 26 декабря 2014 года, суд исходил из того, что частная жалоба заявителя поступила лишь 08 июня 2015 года, тогда как срок на обжалование истек 30 января 2015 года, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от 26 декабря 2014 года заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы относительно вынесения судом определения в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения заявленного ходатайства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-13104/2015 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

по частной жалобе представителя ООО «ОДИН» МВФ

на определение Свердловского районного суда Красноярского края от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Один» в лице Марьина В.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Один», Фролову КЕ, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания.

Частную жалобу Фролова К.Е. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года - возвратить заявителю в связи с пропуском срок обжалования».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратилось с иском к ООО «Один», Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23 марта 2012года в сумме 310 920,46 рублей, по кредитному договору № № от 23 марта 2012года в сумме 2082120,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 165,21 рублей; о взыскании с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в субсидиарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору № № от 23 марта 2012года в размере 967 044,25 рублей.

Фролов К.Е. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании незаключенным договора поручительства № № 23 марта 2012 года.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «Один» о наложении ареста на имущество истца на сумму 25 000 рублей отказано.

ООО «Один» в лице МВФ обратился с частной жалобой на определение от 22 мая 2015 года, указывая, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы в связи с не получением определением.

Судьей постановлено вышеприведенное определение (том 3 л.д. 195-196).

В частной жалобе ООО «ОДИН»-ФИО6 просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Срок для подачи частной жалобы на определение суда установлен законом в пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), и может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин (ст. 112 ГПК РФ), которые лишали заявителя возможности своевременно выполнить соответствующее действие.

Лицо, обратившееся в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока должно доказать, что было лишено возможности своевременно выполнить соответствующие действия.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование о принятии встречных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение от 22 мая 2015 года направлено ООО «Один» в день вынесения, право на обжалование у ответчика возникло со дня получения определения суда в течении 15 дней, однако частная жалоба заявителя поступила лишь 16 июня 2015 года, тогда как срок на обжалование истек 08 июня 2015 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от 22 мая 2015 года ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова К.Е. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-13104/2015 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

по частной жалобе представителя ООО «ОДИН» МВФ

на определение Свердловского районного суда Красноярского края от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Один» о наложении ареста на имущество истца в пределах заявленных требований в сумме 06,06 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратилось с иском к ООО «Один», Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2012года в сумме 310 920,46 рублей, по кредитному договору № от 23марта 2012года в сумме 2082120,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 165,21 рублей; о взыскании с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в субсидиарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2012года в размере 967 044,25 рублей

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014 года в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на любое имущество, принадлежащее ООО «ОДИН» и Фролову К.Е., в пределах суммы иска - 2 393 041,06 рублей, и на имущество, принадлежащее ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», в пределах суммы иска 967 044, 25 рублей.

Фролов К.Е. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании незаключенным договора поручительства №П, №П1 от 23 марта 2012 года.

14 июля 2015 года от представителя ООО «Один» ФИО6 поступило заявление о наложении ареста на имущество АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пределах заявленных требований на сумму 6 рублей 06 копеек.

Судьей постановлено вышеприведенное определение (том 3 л.д. 191-193).

В частной жалобе представитель ООО «Один» МВФ просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, применение обеспечительных мер на имущество истца, без предъявления каких-либо встречных исковых требований не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ООО «Один» МВФ ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное ходатайство не отвечает целям ст. 139 ГПК РФ, ООО «Один» с самостоятельными встречными исковыми требованиями к банку о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечении иска, не обращался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений ст.ст. 139-140 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Один» МВФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-13104/2015 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Один», Фролову КЕ, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Фролова КЕ к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании незаключенным договора поручительства

по частной жалобе представителя ООО «ОДИН» МВФ

на определение Свердловского районного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Один» о наложении ареста на имущество истца в пределах заявленных требований в сумме 88 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «Один», Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 165/02-9802 от <дата> в сумме 310 920,46 рублей, по кредитному договору № от 23 марта 2012года в сумме 2082120,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32165,21 рублей; о взыскании с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в субсидиарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2012года 967 044,25 рублей.

По определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014года в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на любое имущество, принадлежащее ООО «Один» и Фролову К.Е., в пределах суммы иска - 2 393 041,06 рублей, и на имущество, принадлежащее ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», в пределах суммы иска 967 044, 25 рублей.

Представитель ООО «Один» МВФ обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска было удовлетворено судом. Считает, что истец должен предоставить встречное возмещение аналогичное, произведенному ранее аресту по данному делу, просит наложить арест на имущество АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пределах суммы иска 88 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение (том 4 л.д. 3-5).

В частной жалобе представитель ООО «Один» МВФ просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Исходя из вышеизложенного, применение обеспечительных мер на имущество банка без предъявления каких-либо встречных исковых требований ООО «Один» не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ООО «Один» МВФ ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер, суд обоснованно указал, что заявленное ходатайство не отвечает целям ст. 139 ГПК РФ, ответчик, как лицо, участвующее в деле, с самостоятельными требованиями о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечении иска, не обращался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений ст.ст. 139-140 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Один» МВФ –

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: