Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2011 года дело по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского отделения ** на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

возвратить АК СБ РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ ** исковое заявление о взыскании с Плишкиной А.В. задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в Дзержинский районный суд г. Перми.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий СБ РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ ** (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Плишкиной А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 88 670 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Банк указывая, что пункт 6.3 кредитного договора по своему смыслу определяет не договорную, а альтернативную подсудность. Указанное условие не может нарушать права заемщика, как потребителя. Судом не учтено, что в данном случае в иском обратился не заемщик, а Банк. Иск о признании пункта 6.3 кредитного договора недействительным заемщиком не заявлялся.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Банка со ссылкой на указанное основание, судья исходил из того, что условие, указанное в п. 6.3 кредитного договора противоречит ст. 32 ГПК РФ, нарушает равенство сторон договора, поскольку граждане, желающие заключить кредитный договор с банком, лишены возможности участвовать в определении его условий, в том числе и в отношении договорной подсудности. По мнению судьи, поскольку в данном случае специального соглашения об изменении территориальной подсудности сторонами не заключалось, следовательно, договорная подсудность рассмотрения спора именно Индустриальным районным судом г. Перми не определена. Подсудность спора должна определяться по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, не установлено законом каких - либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Индустриальном районном суде г. Перми, либо судебном участке № 8 Индустриального района г. Перми ( в зависимости от иска).

Утверждение судьи о том:, что п. 6.3. заключенного между сторонами кредитного договора, ухудшает положение ответчика, как потребителя, ошибочно. Шишкина А.В. при заключении кредитного договора воспользовалась своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 упомянутого выше Закона.

Кроме того, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулирует правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, носящие материально-правовой характер. В данном же случае, речь идет о вопросах процессуального характера, которые урегулированы нормами ГПК РФ.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц ( п. 3 ст. 154 ГК РФ ), то заключение какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном ( необязательном ), совершаемом по собственному желанию, действии.

В связи с тем, что между сторонами по данному делу было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск Банка к заемщику о погашении задолженности по кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного соглашения, а именно в Индустриальным районным судом г. Перми.

При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Учитывая изложенное, оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :