Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2012 гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МО «Камышловский городской округ» о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления

по апелляционной жалобе МО «Камышловский городской округ» на заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.08.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя МО «Камышловский городской округ» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубовских Т.В., полагавшей о том, что суд принял по делу правильное решение, необходимо изменить редакцию резолютивной части решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МО «Камышловский городской округ» о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления.

В заявлении прокурор указал, что Камышловской межрайонной прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства по обеспечению надлежащего состояния и эксплуатации автомобильных мостов. В ходе проверки было установлено разрушение бетона наружной кромки пролета, разрушение стоек перильного ограждения автомобильного моста по адресу: ..., кадастровый №

В связи с чем, прокурор просил обязать администрацию МО «Камышловский городской округ» произвести замену перильных ограждений данного автомобильного моста в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда исковые требования Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МО «Камышловский городской округ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу. В подтверждении этого представляет журнал входящей корреспонденции. ( / / ) между главой Камышловского городского округа и ООО «...» заключено концессионное соглашение, согласно которому содержание автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них – мостов с правом владения и пользования передается ООО «...» на срок по ( / / ). Проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без уведомления администрации Камышловского городского округа, в связи с чем, она была лишена возможности реализовать свои права в соответствии с данным Законом.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указывает, что в материалах дела имеется доказательство о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а представленный журнал входящей корреспонденции является недостоверным доказательством. Спорный объект не числится в приложении № к концессионному соглашению и указанное приложение не заверено подписью и печатью уполномоченных лиц ООО «...». Положения Федерального закона, на который ссылается представитель МО «Камышловский городской округ», не применяются при организации проверочных мероприятий в отношении органов государственной власти и органов местного самоуправления по исполнению ими своих полномочий, и не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ст. 6 Устава Камышловского городского округа к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе выездной проверки ( / / ) с участием помощника прокурора Камышловского межрайонного прокурора Амиева К.Ю., главного инженера ООО «...» Е, госинспектора ДИОД ОГИБДД Г установлено разрушение бетона наружной кромки пролета, разрушение стоек перильного ограждения автомобильного моста по адресу: ..., кадастровый № Данный объект принадлежит на праве собственности МО «Камышловский городской округ».

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, приводит в апелляционной жалобе доводы, которые, по его мнению, являются основаниями для отмены решения суда.

Между тем, данная позиция ответчика свидетельствует об уклонении от возложенных на него вышеназванными Федеральными законами и Уставом обязанностей в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Решение вопросов местного значения органами местного самоуправления закреплено в ст. 132 Конституции Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, а в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа возложена на органы местного самоуправления.

В силу вышеизложенного ООО «...» не является тем субъектом, в обязанности которого входит разрешение вопросов местного значения в области безопасности дорожного движения в границах городского округа, принятия необходимых мер по сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, поскольку таковые осуществляются местным самоуправлением, обеспечивающим самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации).

ООО «...» не сможет самостоятельно выполнить работы по замене перильных ограждений автомобильного моста, поскольку для выполнения этих работ требуется принятие необходимых мер органами местного самоуправления, как собственнику муниципального имущества.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде нашло подтверждение обстоятельство неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности автомобильных дорог. Таким образом, требования прокурора обоснованны и подлежали удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с формулировкой резолютивной части решения о возложении на ответчика обязанности по производству замены перильных ограждений автомобильного моста, в виду того, что орган местного самоуправления не сможет непосредственно произвести замену, поскольку он наделен полномочиями по принятию необходимых мер в области сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в которые включается, в частности, распределение денежных средств и другие меры, необходимые для замены перильных ограждений автомобильного моста.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части формулировки исполнения ответчиком требований по возложению обязанности произвести замену перильных ограждений автомобильного моста на возложение обязанности по принятию мер, необходимых для замены перильных ограждений автомобильного моста.

Ссылка ответчика на нарушение правил проведения проверки несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п. 1 ст. 22 данного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Проверка Камышловской межрайонной прокуратурой была проведена во исполнение задания прокуратуры Свердловской области о соблюдении органами местного самоуправления требований законодательства по обеспечению надлежащего состояния и эксплуатации автомобильных мостов, что не противоречит вышеназванному Закону.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, ответчик дважды извещался по адресу: ..., сначала о поступлении в суд иска прокурора и необходимости представить возражения по существу заявленных требований, затем о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.08.2012 в 11.30. Почтовую корреспонденцию ответчик получил вовремя, задолго до дня судебного заседания, о чем свидетельствуют обратные уведомления о получении должностным лицом МО «Камышловский городской округ» судебных документов 19.07.2012 для участия в предварительном судебном заседании и 09.08.2012 для участия в судебномзаседании. Указание ответчика на журнал входящей корреспонденции в подтверждение своего довода о не извещении его о дате судебного заседания не свидетельствует о том, что ответчик не получал судебную корреспонденцию, поскольку не исключен и тот факт, что указанную корреспонденцию должностные лица ответчика могли не внести в журнал входящей корреспонденции. Поступившие в адрес суда почтовые уведомления о получении ответчиком извещения и исковых материалов являются единственно достоверным доказательством о надлежащем извещении ответчика об обращении прокурора с иском и о судебном разбирательстве. Ответчик не явился и не сообщил об уважительных причинах своей неявки в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не препятствовало суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, влекущим отмену решения, подлежит изменению его резолютивная часть, о чем указывалось выше. Жалоба, доводы которой не соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.08.2012 изменить, резолютивную его часть изложить в следующей редакции:

возложить на администрацию МО «Камышловский городской округ» обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, необходимые для замены перильных ограждений автомобильного моста по адресу: ....

В остальной части решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МО «Камышловский городской округ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

ФИО1