Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ГК «АСВ» на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2018 г., которым постановлено:

заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании вкладчиком, включении в реестр вкладов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ГК «АСВ» об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что эти расходы понесены ответчиком в результате защиты своих прав при рассмотрении данного гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании с заявлением не согласился.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем ГК «АСВ» ставится вопрос об отмене определения. Указано, что неправильно определены обстоятельства дела. Считает, что ответчику необоснованно было отказано в возмещении понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела видно, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2017 г. иск ФИО1 к ПАО «Интехбанк», ГК «Агенство по страхованию вкладов» о признании вкладчиком, включении в реестр вкладов оставлен без удовлетворения.

Для защиты своих прав при рассмотрении иска ответчиком по данному гражданскому делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 800 руб.

В подтверждении доказательству судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор поручения, заключенный между ГК «Агенство по страхованию вкладов» с обществом с ограниченной ответственностью «Созидание и развитие», платежное поручение, акт оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что договор поручения не содержит перечень лиц, которым поручается ведение дел в суде, а имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно установить, что участвующие в деле от имени ответчика представители являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Созидание и развитие» или действовали по его поручению. Таким образом, надлежащего подтверждения того, что услуги по представительству оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Созидание и развитие» не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами не может, поскольку из представленных документов, а именно из трудового договора .... от 10 мая 2016 г. видно, что ФИО2, представляющий интересы ответчика работает в качестве юриста в ООО «Созидание и Развитие».

При таких обстоятельствах, ответчику подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ГК «АСВ» - ФИО2 в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационной порядке.

Председательствующий

Судьи