Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2014 года дело по частной жалобе и по дополнению к частной жалобе Хреновой Т.Л. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хреновой Т. Л. о пересмотре решения Муромского городского суда от 18 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хренова Т.Л. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о признании незаконным отказа в перерасчете назначенной в связи с наличием стажа на работах с вредными условиями труда досрочной трудовой пенсии по старости с исчислением в соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ расчетного капитала с применением стажа на работах с вредными условиями труда и увеличении в целях исчисления расчетного пенсионного капитала до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии по старости, обязании произвести перерасчет с 1 января 2002 года назначенной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ с осуществлением конвертации (преобразования) пенсионных прав с применением стажа на работах с вредными условиями труда для лиц, указанных в п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, а также увеличении в целях исчисления расчетного пенсионного капитала ожидаемого периода выплаты пенсий по старости до 22 лет и обязании выплатить недополученную пенсии по старости с учетом ее индексации.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2007 года в удовлетворении указанных требований Хреновой Т.Л. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2007 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Хренова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после окончания рассмотрения дела по существу и вынесения определения кассационной инстанцией, из ответа Управления Пенсионного фонда РФ от 9 августа 2013 года № С-14543-19/17760 она узнала о том, что установление страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, рассчитанном с учетом положений абзаца 3 п. 5 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, производится исключительно на основании соответствующего решения суда. Указала также, что с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 30 декабря 2008 года № 319-ФЗ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11 декабря 2012 года № 30 изменился подход к применению положений абзаца третьего пункта 5 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела Хренова Т.Л. уточнила заявленные требования и их обоснование, сославшись на то, что судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела были неправильно применены положения, закрепленные в пункте 5 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. При вынесении указанного решение суд также руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20 декабря 2005 года № 25. Однако, в настоящее время указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ отменено и принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11 декабря 2012 года № 30, которым установлен иной подход к применению указанной нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. Учитывая, что о принятии нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ она узнала только в октябре 2013 года, полагала, что не пропустила установленный ст. 394 ГПК РФ срок для обращения в суд.

В судебном заседании Хренова Т.Л. заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных возражениях указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением об отмене решения суда от 18 января 2007 года, поскольку Федеральный закон и Постановление Пленума Верховного Суда РФ были приняты в **** году и **** году соответственно, тогда как Хренова Т.Л. обратилась в суд только в 2013 году, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Хренова Т.Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, по существу указывая на неправильное применение при принятии решения суда от 18 января 2007 года пункта 5 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. Полагает, что не пропустила установленный срок для подачи заявления об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку узнала о принятии Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11 декабря 2012 года № 30 только в октябре 2013 года.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнение к ней, а также возражения заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Также, действующее процессуальное законодательство в качестве основания отмены вступивших в законную силу судебных актов устанавливает новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к числу которых отнесено определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункту 2 части 2 и пункту 51 части 4 статьи 392).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как следует из содержания заявления Хреновой Т.Л., основанием для пересмотра решения Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2007 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2007 года, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11 декабря 2012 года № 30, которым, по мнению заявителя, изменен подход к применению положений абзаца третьего пункта 5 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, учтенного судом первой и кассационной инстанций в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Муромского городского суда от 18 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Хренова Т.Л. по существу указывает в качестве оснований его отмены новые обстоятельства, которые возникли после вступления в силу оспариваемого судебного акта.

Между тем, указанное Хреновой Т.Л. основание для отмены решения суда первой инстанции в силу вышеуказанных положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 не изменялась практика применения пункта 5 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и в нем не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых данная правовая норма была применена судом.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск Хреновой Т.Л. срока обращения с заявлением об отмене решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 7 ст. 395 ГПК РФ).

В силу пп. «в» п. 5 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ № 31, если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного Постановления на официальном сайте ВС РФ в сети Интернет.

Судом установлено, что с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения суда Хренова Т.Л. обратилась лишь 7 ноября 2013 года, то есть с нарушением установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока.

Указание в дополнении к частной жалобе на то, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда Хренова Т.Л. узнала о принятии названного Постановления, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, поскольку такой срок применительно к спорным правоотношениям следует исчислять, как правильно указал суд первой инстанции, с момента опубликования Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30.

Учитывая, что данное постановление опубликовано в Российской газете № 295 от 21 декабря 2012 года, исчисление срока для обращения в суд следует производить с даты опубликования текста указанного Постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Хреновой Т.Л., поскольку правовых оснований для отмены вступившего в законную силу решения Муромского городского суда от 18 января 2007 года по новым обстоятельствам не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муромского городского суда от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хреновой Т.Л. и дополнении к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.