Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» на определение Советского районного суда города Орска от 23 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» обратилось в Советский районный суд г. Орска с иском к Черкасовой Ольге Владимировне о взыскании основного долга и договорной неустойки по договору сотрудничества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Орска от 23 ноября 2021 года исковое заявление ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Уфимский третейский суд.

В частной жалобе представитель ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что стороны при заключении договора о сотрудничестве № от (дата) изменили территориальную подсудность спора, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению Уфимским третейским судом.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета характера заявленного требования.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из пункта 6.4 договора о сотрудничестве № от (дата), заключенного между ООО «БАШАВТОНОМГАЗ – Федерация» и Черкасовой О.В. все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, стороны обязуются решить путем переговоров. При не достижения согласия спор подлежит передаче в Уфимский третейский суд, по адресу: (адрес) офис 88.

Статьей 44 Федерального закона от (дата) № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"» (далее - Закон № 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

На официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан (http://ufa.arbitr/ru/process/tret_sudu) содержится информация о том, что Уфимский Третейский суд при АНО «Общество юристов и энергетиков» создан (дата), по юридическому адресу: 450022, (адрес), фактический адрес: 450078, (адрес), е-mail: info@tretsud-ufa.ru, web-сайт: http//www.tretsud-ufa.ru.

По вышеуказанному web - адресу Уфимского Третейского суда информация о том, что данный суд, образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (утратил силу), соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона N 382-ФЗ и получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не содержит.

При переходе по адресу web-сайт: http//www.tretsud-ufa.ru. имеется информация о Башкирском Третейском суде при Башкирском Арбитраже, который прием исковых заявлений для рассмотрения прекратил с 01.11.2017года, в соответствии с частью 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется, в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

Таким образом, под исполнимостью третейского соглашения подразумевается, что стороны должны конкретно определить место рассмотрения спора, то есть выбрать действующий третейский суд, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное (третейское) соглашение не утратило силу.

Учитывая изложенное, третейское соглашение относительно конкретного спора в рамках договора о сотрудничестве № от (дата) между сторонами действительным считаться не может, а также не может быть исполнено, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в Советском районного суде г. Орска Оренбургской области по правилам подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда города Орска от 23 ноября 2021 года отменить, материал возвратить в Советский районный суд города Орска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: