Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационным жалобам представителя Администрации Беловского муниципального района, представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации», представителя ОАО «МТС»

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011 г. по делу по заявлению ФИО1 об обжаловании решений Администрации Беловского района,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Администрации Беловского района.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 89 000 кв.м. на территории Беловского района Кемеровской области, относительно ориентира с кадастровым №. Участок выделен для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено кадастровым планом земельного участка.

Подтверждением права собственности на земельный участок является свидетельство о праве собственности от , реестровая запись №, распоряжение Администрации Беловского района № от

Земельный участок представляет собой единый земельный массив сельхозугодий, который используется для выращивания сельскохозяйственных культур. Однако, в настоящее время без его согласия через весь участок третье лицо ОАО «Трест «Связьстрой-6» проложило волоконно-оптическую линию связи, выставили указатели охранной зоны, чем нарушили его права как собственника участка. Пользователи данной линии связи ОАО «МТС» добровольно начали оплачивать пользование землей, а ОАО «ВымпелКом» отказалось оплачивать пользование землей. Он обратился в суд с иском к ОАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Администрация Беловского района без его разрешения как собственника, распорядилась его земельным участком, а именно: издала распоряжение № от , которым ОАО «Трест «Связьстрой-6» был согласован выбор земельного участка и утвержден Акт выбора земельного участка под строительство волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП). При этом в Акте выбора земельного участка отсутствует согласие собственника земельного участка ФИО1, хотя проект ВОЛП предполагал прокладку линии непосредственно по участку собственника ФИО1, площадь его участка значительная -.

Затем Администрация издала распоряжение № от о разрешении ОАО «Трест «Связьстрой-6» строительства ВОЛП на земельных участках, согласно приложению к распоряжению. В этом приложении к распоряжению под № поименовано и ЛПХ ФИО1 с указанием о выбытии из его пользования общей площади земли .

Более того, Администрация Беловского района с ОАО «Трест «Связьстрой-6» заключили договор аренды земельного участка под строительство линии ВОЛП № от , куда вошла и земля ФИО1, но арендную плату получила Администрация. По окончании строительства по акту приема-передачи администрация приняла земельный участок, в том числе и участок ФИО1 опять без его участия как собственника, к договору № приобщена справка, что якобы ФИО1 согласен с возвратом ему земли. Но справка сфальсифицирована, а подпись ФИО1 поддельна.

Из-за грубых нарушений действующего законодательства Администрацией Беловского района, был незаконно согласован под строительство ВОЛП земельный участок, принадлежащий ФИО1 ОАО «Трест «Связьстрой-6» выдано разрешение под строительство, а также выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены его права, охраняемые Конституцией РФ, права собственника по распоряжению и использованию по назначению.

Указывает, что изначально, при решении вопроса о выборе земельного участка под строительство, с ним должны были заключить соглашение о сервитуте с соответствующей оплатой, но никто платить не хотел и рейдерским захватом решили с ним проблему.

Считает, что незаконными действиями Администрации Беловского района нарушены его права собственника земли созданы препятствия по использованию земли под ЛПХ, он не может нормально обрабатывать свою землю, не может строить сооружения, не может сдать участок в аренду, продать его за достойную цену, кроме того, его обременили обязанностью соблюдать охранную зону кабеля.

Просит принять решение об обязанности Администрации Беловского района устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод гражданина- отменить незаконные распоряжения № от , № от . разрешение па строительство ВОЛП, раз_решение № на ввод объекта в эксплуатацию, в части использования под строительство участок ФИО1

В судебном заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель заявителя ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от , заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица- Администрации Беловского района-ФИО7, действующая па основании доверенности № от , против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Вымпелком-Коммуникации» ФИО8, действующая на основании доверенности № от (сроком по ) против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Вымпелком-Коммуникации» ФИО9, действующая на основании доверенности oт (сроком по ) против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Вымпелком-Коммуникации» ФИО17 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (сроком по ) против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ОАО «МобильныеТелеСистемы»-ФИО10. действующая на основании доверенности № от (сроком на три года) против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Трест «Связьстрой-6» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 23 июня 2011 года постановлено:

Признать незаконными в части использования под строительство линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии передач земельного участка, принадлежащего ФИО1, распоряжение № 808 от «О предварительном согласовании места размещения объектов на территории Беловского района», № от «О разрешении ОАО «Трест «ФИО2» на прокладку волоконно-оптической линии передач», разрешение на строительство линейно кабельного сооружения волоконно-оптической линии передач (ЛКС ВОЛП) «» на участке « №, разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию Администрации Беловского района.

В кассационной жалобе представитель Администрации Беловского муниципального района ФИО7, действующая на основании доверенности () № от (в течение трех лет), просит отменить решение суда, указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Судом не была запрошена копия Устава муниципального образования, а соответственно и не подтверждены полномочия Администрации Беловского района относительно выдачи распоряжений.

Сведений об участке ФИО1 представлено не было, поэтому Администрация Беловского района не могла проинформировать ФИО1 о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО11. действующий на основании доверенности () № (выдана на три года), просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о том, что ФИО1 соблюдены сроки оспаривания в суде решений Администрации Беловского района не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований то обстоятельство, что Администрация Беловского района не могла знать о правах ФИО1 на момент вынесения оспариваемых распоряжений, не обоснован.

Считает, что свидетельством о праве собственности на землю, выданным ФИО1, определено лишь количество земли (), данный документ, как и Распоряжение Администрации Беловского района № от , не устанавливает и не закрепляет границы земельного участка на местности. Считает обоснованными и законными действия Администрации.

Считает, что принятием решения о признании оспариваемых актов, недействительными устранить нарушение прав заявителя, выразившихся, в лишении возможности участвовать в решении вопроса о предоставлении земельного участка под строительство ВОЛС и восстановить его права, невозможно.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов самим фактом принятия оспариваемых ненормативных актов; доказательств, что были допущены нарушения закона или иных правовых актов, носящих неустранимый характер, не имеется.

Выбранный способ защиты заявителем права в виде обжалования разрешения на строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС № и разрешения № на ввод объекта в эксплуатацию, выданных Администрации Беловского района, и вынесенное решение суда в части признании недействительными разрешений на всю трассу ВОЛС, не обоснованы.

В кассационной жалобе представитель ОАО «МТС» ФИО10, действующая на основании доверенности () № от (выдана сроком на три года), просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать с заявителя госпошлину, указывая, что заявителем пропущен срок на обращение в суд. Считает, что к рассматриваемому спору должен применяться трехмесячный срок обращения заявителя в суд.

Считает, что в данном случае отсутствует нарушение права собственности на земельный участок ФИО1, поскольку его право на земельный участок не затронуто.

Указывает, что ФИО1 не зарегистрировал право собственности на земельный участок в учреждении юстиции в период с по , следовательно, и не произвел межевание земельного участка в указанный период, не установил его границы.

Администрация Беловского района, издавая обжалуемые распоряжения, не знало и не могло знать о правах ФИО1 на спорный земельный участок ввиду отсутствия сведениях о правообладателе ФИО1 в ЕГРП и в государственном земельном кадастре.

Суд сделал неправильные выводы как об имевшем место несоответствии обжалованных ФИО1 ненормативных актов Администрации Беловского района, так и о нарушении этими актами его гражданских прав.

На кассационную жалобу ОАО «Вымпел-Коммуникации» принесены возражения представителем ОАО «МТС» ФИО10, в котором она просит решение суда отменить.

На кассационные жалобы также принесены возражения представителем ФИО1 – ФИО6, просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО12 (по доверенности), поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 (ред. от 25.01.1999) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», распоряжения администрации Беловского района № от () ФИО1, на праве частной собственности приобрел земельный участок из фонда перераспределения ТОО «Вишневское» общей площадью 8,9 га для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от установленного образца и планом с описанием смежеств ().

Распоряжением Администрации Беловского района от № () ОАО «Трест «Связьстрой-6» разрешена прокладка волоконно-оптической линии передач на земельных участках согласно приложению. В приложении к распоряжению под № в списке землепользователей, по землям которых будет проведена прокладка волоконно-оптической линии передач указан в качестве землепользователя- ФИО1

Распоряжением Администрации Беловского района от № «О предварительном согласовании места размещения объектов на территории Беловского района» в соответствии с актом выбора земельного участка ОАО «Трест «Связьстрой-6» согласован земельный участок для проектирования волоконно-оптической линии передач (ВОЛП) на землях Беловского района (). Из утвержденного данным распоряжением акта выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта от комиссией, утвержденной распоряжением № от . осмотрено место, рассмотрены материалы обоснования места размещения объекта и установлено, что для проектирования волоконно-оптической линии передач (ВОЛП) в Беловском районе был рассмотрен земельный участок, расположенный от до . Указанной комиссией сделаны выводы о целесообразности использования выбранной площадки (трассы) для проектирования.

ОАО «Трест «Связьстрой-6» Отделом архитектуры и градостроительства Беловского района было выдано разрешение на строительство № () линейно кабельного сооружения волоконно-оптической линии передач (ЛКС ВОЛП) на участке «Кемерово-Новокузнецк-Осинники (Кузедеево) на земельной участке, расположенном в Беловском районе.

Согласно договору аренды земельного участка № от Муниципальное образование «Беловский муниципальный район» предоставил ОАО «Трест «Связьстрой-6» в аренду земельный участок для прокладки волоконно-оптической линии передач (). Согласно приложению к данному договору (акту приема-передачи земельного участка) передан в аренд) земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны. безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 19,82 га, в том числе земельный участок ФИО1- 0.1840 га.

Впоследствии Отделом архитектуры и градостроительства Беловского района было выдано разрешение № на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 18).

Согласно определения Беловского районного суда Кемеровской области от 20.04.2011 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Вымпелком» о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, указав, что его права нарушены ответчиком, который самовольно проложил по его участку кабель (волоконно-оптическую линию связи) без каких-либо разрешений и согласований с ним как собственника земельного участка, считает, что размещенная ответчиком на его земельном участке линия связи является самовольной постройкой. Производство дела по указанному иску приостановлено до разрешения настоящего дела.

Из справки Беловского районного суда от следует, что в предварительном судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 об истребовании от третьего лица- Администрации Беловского района надлежаще заверенных копий документов об отводе и согласовании земельного участка под строительство волоконно-оптической линии передач. истребуемый пакет документов (акт выбора земельного участка под строительство ВОЛП в границах Беловского района, распоряжение №, ИПЗ №, распоряжение №, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию) был вручен представителю истца ФИО13

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ОАО «МобильныеТелеСистемы» на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии передач (ЛКС ВJIП) «».

Из кадастрового плана земельною участка от , принадлежащего ФИО1 () следует, что земельный участок частично входит в зону: «Охранная зона волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Кемерово-Новокузнецк», сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании распоряжения от №.

Согласно договору о земельном сервитуте от ФИО1 предоставлено ОАО «МТС» право ограниченного пользования земельным участком, находящимся по адресу: Кемеровская область, Беловский район, относительно ориентира расположенного в границах колхозного участка, кадастровый номер №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и дово_дами заявленных требований.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод:

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ, в действующей на момент принятия обжалуемых решений редакции, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка па основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карпы (пла_ны), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд на_ходящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земель_ного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного само_управления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В случае осуществления собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка строительства на земельном участке или иного его улучшения после информирования о возможном изъятии, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на земельном участке или с иным его улучшением.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (в ред. Федерального закона от 07.03.2005 г. № 15-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку решениями Администрации Беловского района, нарушены права заявителя как собственника земельного участка

Доводы кассационной жалобы, что со стороны Администрации Беловского муниципального района отсутствуют нарушения прав ФИО1, несостоятельны. Как следует из материалов дела, в нарушение действующих норм права Администрация Беловского района не проинформировала ФИО1 о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство, что лишило его возможности участвовать в решении вопроса о предоставлении земельного участка для строительства ОАО «Трест «Связьстрой-6».

Издав обжалуемые решения, а именно распоряжением № от «О предварительном согласовании места размещения объектов на территории Беловского района», распоряжением № от «О разрешении ОАО «Трест «Связьстрой-6» на прокладку волоконно-оптической линии передач», разрешением на строительство линейно кабельного сооружения волоконно-оптической линии передач (ЛКС ВОЛП) на участке « №. разрешением № от на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация Беловского района распорядилась земельным участком, принадлежащим заявителем ФИО1, без согласования с ним.

Указание в жалобах на тот факт, что на момент вынесения распоряжений Администрация Беловского района не знала и не могла знать о правах ФИО1 на земельный участок, поскольку у ФИО1 отсутствовала государственная регистрация права собственности на принадлежащий ему участок, опровергается представленными в деле доказательствами, пояснениями представителя Администрации и не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В силу ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершалось к 1 января 2000 года. Распоряжением Администрации Кемеровской области от 10.03.1998г. № 212-р «Об Учреждении юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 02.11.1998 года постановлено:

1. Создать учреждение юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. определив местом его нахождения город Кемерово.

2. Утвердить прилагаемое Положение об Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области.

Согласно п. 6.3 указанного Положения зоной обслуживания Филиала № 2. Место расположения - г. Белово являлись: г. Белово, г. Гурьевск, г. Салаир, Беловский район, Гурьевский район.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вины ФИО1 в отсутствии государственной регистрации права, требуемой в настоящее время, нет, право собственности на земельный участок, приобретенный , следует признавать юридически действительным и при ее отсутствии, поскольку учреждение юстиции на территории г. Белово и Бсловского района начали свою работу после издания распоряжения Администрации Кемеровской области № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. в редакции от 02.11.1998 г. Право его подтверждено действующим в то время законодательством и соответствующими документами. В последующем право собственности оформлено дополнительно и получено свидетельство установленного образца.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд для обжалования решений Администрации Беловского района, являлись предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую оценку.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые решения в их совокупности были получены им лишь по его ходатайству в процессе рассмотрения гражданского дела в Беловском районном суде. Данный факт в судебном заседании не оспорен представителем заинтересованного лица- Администрации Беловского района и подтвержден справкой Беловского районного суда от 1 года.

Ссылки в жалобах на общедоступность сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок несостоятельны, поскольку сведения о содержании правоустанавливающих документов не является общедоступными, а предоставляются лишь установленному законом кругу лиц, в силу п.3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недви_жимое имущество и сделок с ним».

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал о нарушении его прав и свобод, а также об обжалуемых решениях администрации еще в 2010 г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ кассаторами представлено не было.

Указание на тот факт, что земельный участок ФИО1 из его собственности не выбывал, иным лицам не отчуждался и имущественные права заявителя не нарушены, на правильность выводов суда не влияют.

Необходимость согласования с землепользователями проведения ВОЛС подтверждена как пояснениями представителя Администрации, так и представленными письменными доказательствами. Довод жалобы, что Администрация была введена в заблуждение относительно отсутствия согласия ФИО1 в на проведение ВОЛС и справка о подтверждении его согласия на проведении таких работ действительно им не подписана, подтверждает выводы суда.

Доводы о необходимости исследования Устава муниципального образования, не опровергают выводов суда, поскольку доказательств отсутствия полномочий у Администрации на издание обжалуемых распоряжений в . суду не представлено.

Доводы жалобы, что документы являются разрешительными, касаются процедуры ввода объекта в эксплуатацию и не нарушают прав заявителя, не являются основанием отмены судебного решения.

Суд проверял совокупность необходимых для установления по делу обстоятельств, в судебном заседании не оспаривались полномочия Администрации Беловского района на принятие решение и совершение действий, судом установлено, что порядок принятия решения не соблюден, содержанием решений нарушены права и свободы заявителя.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Администрации Беловского муниципального района, представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации», представителя ОАО «МТС» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин