Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 - консультантам департамента письменных обращений граждан и организаций администрации Президента РФ, в котором просит применить ответственность установленную законом за нарушение ее прав и законных интересов ответчиками, возместить вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что в феврале 2010 года в Лазаревском районе города Сочи у неё похитили ноутбук. По данному факту в ОВД Лазаревского района г. Сочи возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени виновные не найдены и не привлечены к уголовной ответственности. Обжалуя действия (бездействие) органов милиции, ФИО1 дважды направила на имя Президента РФ письменные обращения, однако ее обращения остались без внимания. Должностные лица управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 и ФИО3, переслали жалобы в орган, действия сотрудников которого обжалуются. Госслужащая ФИО2, в нарушение п.3 ст.7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не рассмотрела жалобу. В нарушение п.4 ст. 10 ФИО2, ФИО3 не дали письменных ответов по существу поставленных вопросов.

Впоследствии определением Пролетарского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управление финансового казначейства (УФК) по РО, и Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций при Администрации Президента РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РО иск не признал.

В отношении иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного.

При этом кассатор ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, а именно, что должностные лица компетентных государственных органов не обеспечили защиту прав истца, не обеспечили своевременный оперативный розыск известного лица, похитившего ноутбук, лишили ее информации, затрагивающей права и законные интересы по факту хищения ноутбука, принадлежащего истцу на праве собственности. Поэтому истец обратилась за защитой своих прав к Президенту РФ Медведеву Д.А. в соответствии со ст. 33, частью 2 статьи 80 Конституции РФ и одновременно в Генпрокуратуру РФ. Однако в нарушение действующего законодательства обращения истца не были рассмотрены должным образом.

Кассатор просит судебную коллегию проверить полностью решение суда в соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ, и удовлетворить требования иска, так как полагает отказ суда в удовлетворении требований иска необоснованным, противоречащим Конституционным принципам, и основанным на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Кассатор полагает, что судья неправильно определил вид судопроизводства, не принял во внимание характера правоотношений, в котором подлежит защита прав истца, вытекающих из публичных правоотношений, в силу статей 254, ст. 255 ГПК РФ, а также не учел фактические обстоятельства дела, доводы иска.

Кассатор указывает, что судья не определил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не определил достаточности доказательств по делу. Судья не истребовал документы, а именно: постановления компетентных органов о признании истца потерпевшей или на каком основании в этом отказано, кто и на каком основании признан потерпевшим в данном уголовном деле; на каком основании оно вынесено; по какой причине истцу – правообладателю похищенного ноутбука с представленными документами – в этом отказано. Также суд не приобщил к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных госслужащих, действовавших в официальном качестве в полном объеме, хотя при оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих приложение таких документов к материалам дела необходимо.

Кроме того, судья не уведомил истца надлежащим образом о предварительном судебном заседании, тем самым нарушив права истца на заявления ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены без содействия суда.

Кассатор указывает, что судья не проверил законность действий (бездействий) госслужащих, не отразил в решении факты бездействия госслужащих в отношении жалоб, подданных ФИО4, не выполнивших обязанности, предусмотренные Законом «О государственной гражданской службе РФ», Указом Президента РФ от 17 февраля 2010г. N201 «Об управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций» и приложенным к нему «Положением об управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций».

Помимо изложенного кассатор также полагает, что суд не учел заявления истца о причинении ей вреда, причиненного хищением ноутбука, а также бездействием должностных лиц, действовавших в официальном качестве и волоките дела, моральный вред причиненный в результате сокрытия информации и умаления конституционных прав истца, в нарушение Конституции РФ, а также переживаний из-за хищения ноутбука.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области- ФИО5, действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 33, 45, 55, 80 Конституции РФ, ст.ст. 5, 8, 10, 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по факту хищения ноутбука, принадлежащего истцу, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено, ноутбук не найден и не возвращен потерпевшему. В связи с чем, 27.07.2010 г. и 02.09.2010 г. истец дважды направляла на имя Президента РФ обращения на действия (бездействие) органов милиции, просила обязать милицию г. Сочи, Лазаревского района сообщить ей о принятых мерах органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, по привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон. 16.08.2010 г. и 13.09.2010 г. указанные обращения за подписью в сопроводительном письме ФИО2 и ФИО3, направлены из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в ГУВД Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вопросы, поставленные в обращении заявителя, не относятся к компетенции Президента РФ, его Администрации, в связи с чем, посчитал, что обращения ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст. 6 ФЗ №59-ФЗ направлены в ГУВД по Краснодарскому краю, по месту совершения преступления для рассмотрения в пределах их компетенции, с просьбой сообщить о результатах заявителю. При этом автору обращения своевременно направлено письменное уведомление (ч.4 ст. 152 УПК РФ).

При этом суд учитывал то, что Конституция РФ, Положение об Администрации Президента РФ не предусматривают участие Президента РФ, должностных лиц его Администрации в разрешении жалоб граждан по вопросам, связанным с процессуальной деятельностью органов дознания и следствия, ответственностью их должностных лиц. Уголовное преследование, в соответствии со ст. 21 УПК РФ, относится к исключительной компетенции прокурора, дознавателя, следователя. Президент РФ, должностные лица его Администрации не являются участниками данного уголовного судопроизводства.

Кроме того в случае несогласия с принятым решение и действиями (бездействием) органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя и т.п. участники уголовного судопроизводства вправе самостоятельно их обжаловать в соответствии с нормами действующего законодательства в порядке подчиненности, прокурору или в суд (ст. 19,123-125 УПК РФ, ст. 4 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 29 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Суд пришел к выводу, что основания для признания обоснованности доводов заявителя о нарушении ст. 55 Конституции РФ отсутствуют, в связи с тем, что заявителю не было оказано препятствий со стороны сотрудников Администрации Президента РФ для подачи жалоб о защите нарушенного права в судебных и правоохранительных органах, а поступившие обращения рассмотрены в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, оспариваемые письма носят информационный характер и не нарушают прав заявителя, не влекут для заявителя правовых последствий.

С учетом установленных обстоятельств, суд посчитал требования истца о возмещении ущерба, причиненного действием (бездействием) государственных органов, не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью факта причинения вреда действиями госоргана или его должностных лиц, отсутствием причинной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, а также отсутствием вины причинителя вреда. Также ввиду недоказанности причинения истцу сотрудниками Управления ФИО2, ФИО3 морального вреда, суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления, истицей были заявлены требования к ФИО2, ФИО3 - консультантам департамента о применении ответственности, установленной законом за нарушение ее прав и законных интересов ответчиками, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом, действиями ответчиков права истицы не нарушены. Все действия ответчиков осуществлены в пределах их компетенции и согласуются с положениями Конституции РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Таким образом, постанавливая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда являются обоснованными и вышеуказанным нормам материального права не противоречат, поскольку доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчиков истице был причинен материальный ущерб и моральный вред, а также наличие вины в их действиях и причинно-следственной связи судом установлено не было.

Юридически значимые для данного дела обстоятельства определены правильно, выводы суда сделаны на основании представленных и надлежаще оцененных доказательствах, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в своем большинстве сводятся к неверному толкованию доказательств, несогласию с оценкой, данной судом имеющимся по делу доказательствам, и не могут служить основаниями к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку правильность выводов суда не опровергают, и представляют собой субъективную, ничем не подтвержденную позицию заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения и доводы жалобы о том, что судья не уведомил истца надлежащим образом о предварительном судебном заседании, тем самым нарушив права истца на заявление ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены без содействия суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на стороны по делу. При этом в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ суд вправе оказать стороне содействие в сборе доказательств, но только в том случае, если получение таких доказательств стороной самостоятельно невозможно, а также при относимости таких доказательств к существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем, ни из материалов дела, ни из кассационной жалобы не усматривается, об истребовании каких доказательств, которые не могли быть получены и имели отношение к существу дела, истица просила суд.

Подлежат отклонению и доводы о том, что суд неправильно определил вид судопроизводства, не принял во внимание характер правоотношений, в котором подлежит защита прав истца, вытекающих из публичных правоотношений, в силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ.

Как уже было указано выше, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из искового заявления, истица просила суд о взыскании материального ущерб и морального вреда, что подлежит разрешению в рамках искового производства путем установления условий наступления ответственности за причинение вреда.

При этом, доказательств незаконности действий (бездействия) ответчиков истицей также представлено не было.

При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, выводы суда об отказе во взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: