Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 через газету «», взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ФИО10 рублей, с ООО «» рублей, обязать ООО «» опубликовать официальное опровержение на 4 странице очередного выпуска газеты «».

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «» № №) на странице 4 была опубликована статья «», автором которой указан ФИО10, журналист г.Кемерово. Кроме того, газета имеет свой Интернет-сайт в сети Интернет, где в открытом для всех доступе размещаются статьи, выходящие в печать. В частности, на странице http расположена данная статья, посвященная гибели журналиста ФИО13, в которой 9 раз упоминается его фамилия, указывается его имя и должность (президент хоккейного клуба «»), а также излагаются ряд обстоятельств, которые не имеет места в реальности, а именно:

В тексте указанной статьи отчетливо прослеживаются две сюжетные линии: во-первых, речь идет о гибели журналиста ФИО13 и, во-вторых, автор рассуждает о проблемах хоккея с мячом, которые, в частности, в Кузбассе связываются автором статьи с его фамилией. Из текста статьи следует логический вывод, что им неоднократно совершались недостойные поступки, как в отношении погибшего «при странных обстоятельствах» ФИО13, приведшие к его смерти, так и в отношении развития хоккея с мячом в Кузбассе. В глазах читателя возникает негативный образ ФИО1, как главного виновника указанных событий и явлений. Указанное создает впечатление в глазах знакомых и близких истца как недобросовестного человека, совершающего недостойные, недобросовестные поступки по отношению к окружающим.

Считает, что такие утверждения должны быть обоснованы соответствующими доказательствами и не могут оправдываться предположением или личным мнением автора статьи.

Указанное свидетельствует о нарушении нематериального блага принадлежащего ему - чести, то есть права любого человека на честное имя в глазах окружающих, если конкретные поступки самого человека не умаляют его в глазах окружающих.

В то же время, указанные прямые и косвенные обвинения, адресованные ему, умаляют его достоинство, то есть внутреннее восприятие своей личности, глубоко оскорбляют и возмущают его, считающего, что подобные необоснованные обвинения недопустимы через публичные средства массовой информации, которые самим фактом своего опубликования уже достигают своего негативного эффекта, который не может быть устранен полностью, однако, по его мнению, применение мер, предусмотренных законодательством, к нарушителям может пресечь подобные действия ответчиков в будущем.

Таким образом, ответчиками были распространены через средства массовой информации порочащие его сведения, порочащие его честь и достоинство, при этом не соответствующие действительности.

Действующая Конституция РФ содержит касательно рассматриваемого вопроса две важных гарантии: во-первых, каждому гарантируется свобода мысли и слова (статья 29 Конституции РФ) и, во-вторых, каждому гарантирована «защита своей чести и доброго имени» (статьей 23 Конституции РФ). Соответственно реализация безусловного права журналиста на выражение своего мнения через средства массовой информации не должно реализовываться в нарушение прав другого лица, путем выдвижение необоснованных и неподтвержденных обвинений или порочащих репутацию сведений. Представляется, что законодатель, устанавливая указанные конституционные гарантии, предполагал необходимость поиска баланса между ними, обеспечивая реализацию их эффективной и адекватной судебной защиты.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Так как указанными действиями автора статьи и редакции газеты (ответчиков по настоящему иску) были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью оправдываться перед своими знакомыми и близкими, необходимостью поиска юриста для защиты своих интересов в суде, то с ответчиков должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении. Причем, полагаю, что размер взыскания должен определяться по правилам, предусмотренным статьей 1101 Гражданского кодекса РФ и быть существенным, ощутимым для ответчиков, так как только в этом случае возможно пресечение со стороны ответчиков подобных действий.

Характер причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний относительно изложенного в публичной статье связан с самим фактом доведения порочащих истца сведений через средства массовой информации. Полагает, что степень вины причинителя вреда проявляется в осознанном характере действий ответчика ФИО10, подготовившем данную статью, связавшим гибель ФИО13 с возможностью свести личные счеты с ним путем публичного обвинения в неблаговидных поступках. Вина редакции газеты «» проявляется в том, что любая статья в печатном или электронном издании проходит стадию редакционной проверки, где должны быть отсечены необоснованные домыслы авторов статей, соответственно редакция передала в печать статью, содержащую ряд фактов без приведения соответствующих доказательств.

Считает, что с учетом изложенного выше, а также требований разумности и справедливости, с ответчика ФИО10, как с физического лица, следует взыскать денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере рублей, а с редакции газеты «» следует взыскать денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Соответственно он вправе через суд требовать опровержения указанных сведений, в частности требовать от ответчика опубликовать статью, содержащую опровержения изложенных в статье фактов не соответствующих действительности.

В дальнейшем истец исковые требования уменьшил и просил взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ФИО10, с ООО «», с каждого, 1 руб., а также из п. 1 исковых требований исключил следующие сведения:

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2011 года постановлено:

«Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье « », опубликованной в краевой общественно-политической газете «» № №) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 в полосной рубрике «» и Интернет сайте указанной газеты www..com.:

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье «?», опубликованной в краевой общественно-политической газете «» №. №) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 в полосной рубрике «» и Интернет сайте указанной газеты www..com.:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО10, с ООО « с каждого, 01 (один) рубль в качестве компенсации морального вреда.

Обязать ООО «» в течение 10 дней с момента получения решения суда опубликовать опровержение в газете «» очередного выпуска на странице 4 в полосной рубрике «» сведений, признанных судом не соответствующих действительности, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением судебно-лингвистической экспертизы, с ООО «» в размере рублей, с ФИО10 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать».

В кассационной жалобе главный редактор - директор ООО «» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав главного редактора - директора ООО «» ФИО12 и ФИО10, поддержавших жалобу, просивших решение суда отменить, представителя ФИО1 ФИО11, возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право не неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.. ., и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет...

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 43 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о, предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В силу требований ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.1 Устава ООО «») является юридическим лицом.

В соответствии с п. 3.3. Устава основными видами деятельности Общества являются: издание газет, журналов и периодических публикаций; производство и выпуск периодических печатных изданий (газет и др.); редакционно-издательская деятельность, в том числе подготовка текстов, корректура; прочие виды издательской деятельности (л.д. 95-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 избран главным редактором - директором ООО «» сроком на 5 лет, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «».

ДД.ММ.ГГГГ в краевой общественно-политической газете «» № №) на странице 4 « и Интернет сайте указанной газеты www..com. была опубликована статья «?», автором которой указан ФИО10, журналист г.Кемерово.

Кроме того, вышеуказанная статья также размещена в сети Интернет, в частности, на странице газеты «» http://www. , в открытом для всех доступе, где газета размещает статьи, выходящие в печать.

В статье под заголовком « прослеживаются две сюжетные линии: тема гибели ФИО13, предшествовавший этому конфликт с ФИО1 и последствия конфликта 2) противостояние двух концепций развития хоккея с мячом в Сибири, принадлежащих ФИО13, ФИО3 и их оппоненту ФИО1.

Также изложена информация следующего содержания:

Статья «?» опубликована в краевой общественно-политической газете «» № № тиражом 14988.

Согласно сортировочной таблице газетное издание распространяется по Красноярскому краю, Республике Мордовия (1 экз.), Кемеровской области (1 экз.), Алтайскому краю (1 экз.), Республике Башкортостан (1 экз.) (л.д. 148).

Следовательно, сведения, изложенные в указанной статье, распространены в средствах массовой информации (СМИ) - в газетном издании и в сети Интернет, то есть в открытом для всех доступе, тем самым неопределенный круг лиц (общество) проинформирован о тех или иных событиях, фактах, изложенных в статье, поскольку любой читатель газетного издания «» и любой пользователь Интернет сайта может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети, может оценить публикацию, поняв идею произведения.

Из выводов судебной лингвистической экспертизы Автономной некоммерческой организации лингво-юридических экспертиз и консультаций « Юрислингвистика» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. В тексте публикации можно выделить две сюжетные линии (темы), композиционно соответствующие двум главкам текста: 1

2. Статья стилистически цельная. Связь между темами устанавливается на содержательном и лексическом уровнях.

3. Целевая установка анализируемого текста - информационно- аналитическая. Автор сообщает аудитории определенные факты, касающиеся смерти ФИО13, выстраивает их в определенную последовательность, связывает перечисленные факты с мировоззренческими установками (как они понимаются и трактуются автором) героев публикации - ФИО13, ФИО1 и С. ФИО3 и делает выводы, выполняя тем самым императивную функцию. Помимо информационно - аналитической установки в статье присутствует установка воздействия на сознание читателей. Контекстуальный анализ публикации позволяет установить её имплицитный смысл. Автор дает некоторой части читателей газеты возможность предположить, что каким-то образом ФИО1 причастен и к гибели журналиста. В рамках формирования этого смысла авторская оценка выражается косвенно и логически непоследовательно. Текст можно считать версией автора. Прежде всего, элемент версии присутствует в первой части материала «Спортивный журналист №1», где автор предполагает связь ФИО1 с гибелью журналиста путем выстраивания фактов в определённой последовательности.

4. Указанные в исковом заявлении 11 обстоятельств, подлежащих лингвистическому анализу, отрицательно характеризуют одного из героев публикации - ФИО1. Воздействие - прямое или скрытое - присутствует (или воспринимается как присутствующее) в любом речевом акте, тем более публицистическом. На современном уровне лингвистических знаний и методов оно не может быть квалифицировано иначе, чем предположительно.

5. Текст не содержит оскорбительную лексику о действиях или деятельности ФИО1. В тексте присутствует отрицательная характеристика указанного лица, выраженная как в форме утверждений автора материала, так и мнений. Мнения принадлежат разным людям - ФИО13, ФИО3, самому автору, поклонникам клуба.

6. Модальность предложений с конструкцией «говорят, что...» - всегда предположение (разновидность мнения). Словесная конструкция «отвечают...» рассматривалась в контексте всего журналистского произведения. В анализируемом тексте предложение, содержащее указанное сочетание - «За свободу слова по линии спорта в области отвечают такие, как ФИО1», является утверждением о том, что свобода слова является должностной компетенцией ФИО1.

7. Толковать указанные в исковом заявлении 11 обстоятельств можно только исходя из контекста всей публикации в целом.

Исследовав доказательства, в том числе и представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье « опубликованной в краевой общественно-политической газете «» № №) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 в полосной рубрике «» и Интернет сайте указанной газеты www..com., а именно:

В отношении сведений: ответчики не предоставили доказательств, свидетельствующих о соответствии данных фактов действительности, исходя из подтекста статьи, следует, что автор под «высокими спортивными чинами» понимает истца ФИО1, что отрицательно характеризует его с точки зрения мировоззренческих установок, его положения в обществе, морали, правовых норм, умаляет его деловую репутацию.

В отношении сведений: « - ответчики не предоставили доказательств, свидетельствующих о соответствии данных фактов действительности, исходя из подтекста статьи, следует, что автор, несмотря на отсутствие имени, подразумевает ФИО1, данные факты отрицательно характеризуют истца, являющегося Президентом ХК «», порочат его честное имя и деловую репутацию, дают понять, что покупка новых игроков и появление игроков - кузбассовцев на поле зависит только от него, а не является правом клуба.

- данное утверждение, исходя из общей смысловой направленности публикации, содержит отрицательную характеристику истца, восклицательное утверждение автора о мировоззренческой позиции ФИО1, о его концепции развития хоккея с мячом в Сибири, данные сведения умаляют деловую репутацию истца. Соответствие данного факта действительности ответчиками не доказано, следовательно, данное утверждение является не соответствующим действительности.

Также суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье «?», опубликованной в краевой общественно-политической газете «» №. №) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 в полосной рубрике «» и Интернет сайте указанной газеты www..com., а именно: «...

Поскольку, ответчики не предоставили доказательств о их достоверности и соответствии действительности, показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании подтверждено наличие конфликта между ФИО1 и ФИО13, ухудшении их отношений после опубликования статьи, но свидетель не мог подтвердить, был ли ФИО13 личным врагом ФИО1

Также, утверждение о том, что ФИО13 был личным врагом ФИО1, что между ними были настоящие бои, но без правил, не соответствуют действительности, поскольку ничем не подтверждены, сочетание «бои без правил» в переносном смысле означает «бой без каких-либо ограничений», данное словосочетание отрицательно характеризует истца с точки зрения его неэтичном поведении в общественной жизни, утверждают нарушение им деловой этики, чем умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу ФИО1, занимающему должность Президента Хоккейного клуба «», причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, поскольку ответчики публично в средствах массовой информации обвинили его в неблаговидных, недостойных поступках, дискредитировали его имидж в глазах общественности. В тексте статьи приведены утверждения о негативной (отрицательной) характеристики деятельности истца, его поведении, противоречащим правовым нормам, нормам морали, этики, незаконных действиях в отношении работников клуба, косвенно указывается на возможных виновников обстоятельств, случившихся с ФИО13, при этом не исключается ФИО1., которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, автор статьи ФИО10 обязан был проверять достоверность сообщаемой им информации.

Также и ООО «» до публикации спорной статьи не проверило сообщения о фактах, изложенных в статье газеты, на соответствие действительности, в соответствии со ст. ст. 38-39 Закона «О средствах массовой информации».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения, изложенные в статье, являются мнениями автора статьи, являются необоснованными и опровергаются выводам судебной лингвистической экспертизы, которую ответчики не оспаривали.

Указание в жалобе на то, что текст статьи не содержит оскорбительную лексику, следовательно, суд не должен был признавать распространенные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не может служить поводом к отмене решения, поскольку кассатором ошибочно смешиваются различные понятия оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и право гражданина на опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Доводы в кассационной жалобы о том, что выводы суда нарушают международно-правовые нормы и противоречат выводам Пленума Верховного суда РФ, является несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на установленных в суде первой инстанции конкретных обстоятельствах и доказательствах, представленных сторонами, заключении судебной лингвистической экспертизы, которым дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов за проведение экспертизы, заключающиеся, по мнению кассатора в том, что эти расходы должен нести истец, являются несостоятельными и не основанными на нормах процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчиков.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: