Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВ-Цемент» к ООО «Дальсвет Партнер», ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.10.2015, которым иск удовлетворен.

Взысканы с ООО «Дальсвет Пратнер», ФИО1 в пользу ООО «ДВ-Цемент» задолженность по договору поставки ... рублей, государственная пошлина в размере ... рубля, всего ... рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: ...

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ООО «ДВ Цемент» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «ДВ-Цемент» обратилось в суд с иском к ООО «Дальсвет Партнер», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки, в обоснование требований указал, что между ООО «ДВ-Цемент» (Поставщик) и ООО «Дальсвет Партнер» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №№. По условиям договора поставки (п. 4.5) расчеты за продукцию производятся Покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии Продукции. Однако обязательства по внесению платы за поставленную продукцию в сумме ... рублей ООО «Дальсвет Партнер» перед ООО «ДВ-Цемент» исполнены не были. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Цемент» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства. После направления поручителю уведомления о необходимости погашения задолженности, ООО «Дальсвет Партнёр» частично погасил задолженность на сумму ... рубля. Однако оставшаяся задолженность в размере ... рублей за поставленную продукцию ни основным должником, ни поручителем на сегодняшний день не оплачена.

Требования были уточнены, в связи с заключением между истцом и ответчиком договора залога транспортных средств, просили суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Дальсвет партнер» сумму долга в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: ...

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.10.2015 иск удовлетворён, с чем не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав, что истец обратился с иском к поручителю по истечении срока, указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Представитель ООО «ДВ Цемент» в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что по условиям договора поручительства срок исполнения определен до декабря 2017 года. Истцом сроки предъявления иска не нарушены.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ООО «Дальсвет партнер», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Цемент» (Поставщик) и ООО «Дальсвет Партнер» (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № (л.д.10-18).

По условиям договора поставки № (п. 4.5) расчеты за продукцию производятся Покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии Продукции («транш»), дата отгрузки соответствует дате выставления Поставщиком товарной накладной и счета-фактуры.

Годовой спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки были согласованы условия поставки продукции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Цемент» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель взял на себя обязательство отвечать перед ООО «ДВ-Цемент» за исполнение ООО «Дальсвет Партнер» всех своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа №Ам/14 (л.д.8-9)

Покупателем ООО «Дальсвет Партнер» обязательства перед поставщиком ООО «ДВ-Цемент» по оплате товара были исполнены не полном объеме, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «ДВ-Цемент» составила ... рублей.

Во исполнение договора между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как поручитель взял на себя обязательство отвечать перед ООО «ДВ Цемент» за исполнение ООО «Дальсвет Партнер» всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ Цемент» направил ФИО1 уведомление о невыполнении Покупателем ООО «Дальсвет Партнер» своих обязательств перед Поставщиком по договору поставки. Поручителю предложено оплатить образовавшуюся задолженность на основании п.2.2. договора поручительства в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д.30.31).

Оплата задолженности Покупателем и Поручителем не была произведена.

Принимая во внимание факт неисполнения ООО «Дальсвет Партнер» и поручителем ФИО1 договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 506, 516 ГК РФ, а также условиями договоров поставки, поручительства и залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара и обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора поставки, и не оспорен ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства со ссылкой на п. 4 ст. 367 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что в договоре поручительства указан конкретный срок, на который оно дано «до ДД.ММ.ГГГГ» (п. 5.1 договора).

Кроме того, исковые требования заявлены в суд в течение года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи