Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора г. Топки в интересах муниципального образования «Топкинский муниципальный район» к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установила:

Прокурор г. Топки обратился в суд с иском к МУ «ЖКУ» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, указывая, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при исполнении муниципальной долгосрочной целевой программы «Обеспечение энергетической эффективности и энергосбережения в учреждениях социальной сферы на 2010-2012 годы», утвержденной постановлением Администрации Топкинского муниципального района от 01.06.2010 № 438-п. В соответствии с паспортом программы ее целью является переход на оплату энергоресурсов по приборам коммерческого учета, влекущий сокращение расходов по оплате энергоресурсов. Согласно разделу № 3 программы «Мероприятия муниципальной целевой программы...» предусмотрена установка приборов учета тепловой энергии в учреждениях бюджетной сферы в 2010 году на общую сумму 2 200 тысяч рублей.

На основании заявки муниципального заказчика - муниципального учреждения «ЖКУ» Топкинского района 20.05.2011 года уполномоченным органом - Администрацией Топкинского района проведены торги путем открытого аукциона на проведение работ по приобретению, установке электронных приборов учета теплоснабжения в зданиях бюджетной сферы - по одному комплекту прибора учета теплоснабжения с обвязкой комплектом автоматической системой комплексного учета энергоресурсов 20 объектов бюджетной сферы с начальной ценой контракта равной 2 200 тысяч рублей. Место проведения работ указано в аукционной документации. Аукционной документацией, утвержденной заказчиком и уполномоченным органом, установлены требования к метрологическим характеристикам приборов учета тепловой энергии, в силу которых теплосчетчик должен обеспечивать измерение давления, объема входящей и выходящей горячей воды с относительной погрешностью не более 2%.

По результатам торгов победителем аукциона признано ООО «Некон-Энерго» с предложением по цене контракта в сумме 1 782 тысячи рублей.

Муниципальный заказ размещен в результате подписания муниципального контракта № 16/2010 от 31.05.2010 МУ «ЖКУ» (Заказчик) и ООО «Некон-Энерго» (Исполнитель). Муниципальный контракт заключен на условиях, указанных в документации об открытом аукционе.

В силу п. 2.2 муниципального контракта расчет с исполнителем должен быть произведен по факту выполнения работ после подписания актов сдачи-приемки работ за счет местного бюджета Топкинского муниципального района.

В соответствии с п.4 муниципального контракта исполнитель обязан приобрести, установить электронные приборы учета теплоснабжения в зданиях бюджетной сферы согласно приложению к контракту, выполнить работы с надлежащим качеством в срок до 01.08.2010 г. При этом заказчик обязан произвести оплату выполненных работ согласно сумме контракта, при соблюдении условий, предусмотренных п. 2.2 муниципального контракта, то есть после выполнения работ и подписания актов сдачи-приемки.

В силу п. 6.4 муниципального контракта в случае просрочки либо неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Муниципальный контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 муниципального контракта).

Вопреки условиям муниципального контракта в установленный срок работы исполнителем выполнены не были. Согласно отчету о выполнении программы и актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2010 г. установка приборов учета энергоресурсов произведена на 13 из 20 объектов. Кроме того, установленные в зданиях 5 учреждений приборы учета по комплектности и метрологическим характеристикам не отвечают требованиям п. 3.2 муниципального контракта, поскольку не обеспечивают измерения объема входящей и выходящей воды.

Вопреки требованиям федерального закона № 94-ФЗ, несмотря на неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по муниципальному контракту, заказчик принял частично выполненные работы, однако произвел оплату без учета цены единицы произведенного товара (работ) по цене муниципального контракта, что значительно превышает стоимость выполненных работ. При этом установленные приборы учета теплоснабжения не были приняты в эксплуатацию, что свидетельствует о неэффективном использовании заказчиком бюджетных средств.

Заказчиком не приняты меры, направленные на привлечение исполнителя к ответственности за несвоевременное исполнение работ, предусмотренные ч.10 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ и п. 6.4 муниципального контракта. При просрочке исполнения обязательств в количестве 120 дней заказчиком не потребована уплата исполнителем неустойки в размере 2 138,4 тысяч рублей.

В результате бездействия заказчика исполнитель необоснованно освобожден от установленных законом последствий недобросовестного исполнения работ по муниципальному контракту.

Не исполнена заказчиком и обязанность, возложенная на него п.8.7 муниципального контракта и предусмотренная ч.6 ст.19 Федерального закона № 94-ФЗ, о направлении информации об исполнителе в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Неэффективное использование бюджетных средств, предназначенных на реализацию полномочий муниципального образования «Топкинский муниципальный район» по повышению энергоэффективности бюджетных учреждений, нанесло вред местному бюджету, что препятствует выполнению задач и функций, возложенных на муниципальное образование.

Бездействие муниципального заказчика - муниципального учреждения «ЖКУ», выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения условий муниципального контракта № 16/2010, нарушает права и интересы Топкинского муниципального района, что является достаточным основанием для их защиты прокурором в судебном порядке в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

Прокурор просит суд признать бездействие муниципального заказчика - МУ «ЖКУ» Топкинского муниципального района, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения условий муниципального контракта № 16/2010, незаконным; обязать муниципального заказчика - МУ «ЖКУ» Топкинского муниципального района принять меры, направленные на расторжение муниципального контракта № 16/2010 в судебном порядке и взыскание с исполнителя необоснованно уплаченных по контракту денежных средств; обязать муниципального заказчика - МУ «ЖКУ» Топкинского муниципального района на основании судебного решения о расторжении муниципального контракта № 16/2010 направить информацию об исполнителе в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти для внесения ее в реестр недобросовестных поставщиков.

Заместитель прокурора города Топки Никонова Н.Г. наставила в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МУ «ЖКУ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями истца согласна.

Представитель третьего лица ООО «Некон-Энерго» - ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласен, пояснил в суде, что в данном случае рассмотрению, исходя из заявленных требований, подлежат отношения между третьим лицом ООО «Некон - Энерго» и ответчиком по делу - МУ «ЖКУ». Предъявление данного иска прокурором преследует цель предопределить исход экономического спора в арбитражном суде. Представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Некон-Энерго» - ФИО4 с требованиями не согласился, пояснив, что ООО «Некон-Энерго» выполнило свои обязательства по муниципальному контракту, установив 24 расходомера, вместо положенных 20. На нескольких объектах было установлено по 2 расходомера, учитывая расположение оборудуемых объектов социальной сферы в двух зданиях и т.п., хотя в контракте указано на необходимость установки по одному расходомеру.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 г. постановлено: признать бездействие муниципального заказчика - муниципального учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения условий муниципального контракта № 16/2010, незаконным.

Обязать муниципального заказчика - муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района принять меры, направленные на расторжение муниципального контракта № 16/2010 от 31 мая 2010 г. в судебном порядке и взыскание с исполнителя необоснованно уплаченных по контракту денежных средств.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурору г. Топки - отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «Некон-Энерго» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом, в нарушение ч. 1 статьи 136 ГПК РФ, принято к рассмотрению заявление, не соответствующее по форме и содержанию требованиям статьи 131 ГПК РФ.

В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов муниципальных образований, должно быть указано, в чем конкретно заключаются данные интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ). Между тем, заявленные требования не направлены и не влекут защиту интересов непосредственно истца.

По иску предметом рассмотрения могут быть исключительно отношения между истцом и ответчиком. В исковом заявлении отношения между истцом и ответчиком, а именно, между Администрацией Топкинского муниципального района и МУ «ЖКУ» не рассматривались. В соответствии с заявленными требованиями предметом судебного рассмотрения являлись отношения между ответчиком по делу - МУ «ЖКУ» и третьим лицом - ООО «Некон-Энерго».

Данные отношения являются экономическим спором, подведомственным в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду.

В тексте искового заявления указывается на нарушение интересов Муниципального образования «Топкинский муниципальный район» в имущественной сфере. В заявленных требованиях (п. 2) ставится вопрос о взыскании с исполнителя необоснованно уплаченных денежных средств. При этом защита данных интересов, исходя из существа заявленных требований, состоящих в возложении обязанности на МУ «ЖКУ» обязанности обратиться в суд, осуществима только в случае, если арбитражный суд расторгнет муниципальный контракт и взыщет какую-либо денежную сумму. Затем ответчиком данные денежные средства должны быть получены, а впоследствии направлены муниципальному образованию.

Незаконным является то, что исходя из требований прокуратуры, суд, рассматривая дело, где сторонами в силу статьи 38 ГПК РФ являются Администрация и МУ «ЖКУ», и где рассмотрению подлежат исключительно отношения между указанными сторонами по делу: рассмотрел по существу хозяйственные отношения между МУ «ЖКУ», являющимся ответчиком, и третьим лицом, не являющимся стороной по делу, установил факт ненадлежащего исполнения обязательства (контракта № 16/2010 от 31 мая 2010), существовавшего между ответчиком и третьим лицом, не являющимся стороной по делу, установил факт необоснованного получения третьим лицом, не являющимся стороной по делу, денежных средств, а также установил у исполнителя, не являющегося стороной по делу, наличие обязанности возвратить необоснованно полученные по контракту денежные средства.

Кассатор считает, что в данном случае нет предмета для судебного разбирательства, и прокурор вправе был принять иные меры прокурорского реагирования, предусмотренные законом, в случае, если полагал, что права и интересы муниципального образования были нарушены.

Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела. Обстоятельства, установленные судом, являются недоказанными.

Ответчик по делу - МУ «ЖКУ» в суде заявил о признании исковых требований, что отражено в решении суда, однако, при этом, судом нарушены положения ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, а именно, признание иска ответчиком не подписано представителем ответчика.

Интересы муниципального образования при исполнении муниципального контракта от 31.05.2010 № 16/2010, заключенного с третьим лицом - ООО «Некон-Энерго», не нарушены, поскольку исполнитель по данному договору выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Исполнение обязательств по количеству установленных узлов учета подтверждается подписанными Заказчиком Актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, муниципальным образованием «Топкинский муниципальный район» и МУ «ЖКУ» до проведения аукциона не была проведена подготовительная работа, в связи с чем исполнителем самостоятельно, за свой счет, были получены технические условия.

Контракт от 31.05.2010 № 16/2010 заключен без приложения к нему соответствующего технического задания и без приложения ведомости объемов работ по монтажу и наладке узлов учета.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении третьим лицом условий муниципального контракта, основываясь на том, что установка приборов учета энергоресурсов произведена на 13 объектах из 20. Однако 20 объектов указаны в Приложении № 1 к муниципальному контракту от 31.05.2010 № 16/2010, которое не определяет объем работ, а содержит наименование объектов, где должны производиться работы.

При этом должностными лицами Администрации, включая Главу Администрации Топкинского района, подписан Акт от 01.12.2010 о выполнении мероприятий по долгосрочной целевой Программе «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры...» (Приложение № 3).

Пункт 9.1. муниципального контракта от 31.05.2010 № 16/2010 предусматривает срок его действия - до полного выполнения сторонами своих обязанностей. Обязательства сторонами муниципального контракта от 31.05.2010 № 16/2010 полностью исполнены. Срок действия муниципального контракта истек в момент совершения последнего платежа в адрес исполнителя, а именно 30.12.2010.

Расторжение муниципального контракта, что в соответствии с решением суда обязано требовать МУ «ЖКУ» в судебном порядке, являющегося прекращенным по причине истечения срока действия, невозможно.

В мотивировочной части решения суд не привел ни одной ссылки на нормы материального права, регулирующие соответствующий вид обязательства, исполнение данного обязательства.

Поскольку в данном случае законные интересы истца не нарушены, суд, нарушая требования части 2 статьи 38, части 1 статьи 113 ГПК РФ, и игнорируя заявления представителя третьего лица, не привлек к участию в деле истца - Муниципальное образование "Топкинский муниципальный район".

На жалобу принесены возражения прокурором, участвующим в деле, Никоновой Н.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Некон – Энерго» ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Бесхлебную Г.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2010 г. между МУ «ЖКУ» (Заказчик) и ООО «Некон-Энерго» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 16/2010.

Согласно п. 1.1 данного муниципального контракта исполнитель взял на себя обязанность выполнить перечень работ: приобретение, установка электронных приборов учета теплоснабжения в зданиях бюджетной сферы - по одному комплекту прибора учета теплоснабжения с обвязкой комплектом автоматической системой комплексного учета энергоресурсов.

Срок окончания работ по контракту в соответствии с п. 1.2. контракта установлен до 01.08.2011 года.

На основании п. 1.3 контракта заказчик осуществляет финансирование поручаемых работ по настоящему муниципальному контракту за счет средств местного бюджета по среднесрочной муниципальной программе «Обеспечение энергетической эффективности и энергосбережения в учреждениях социальной сферы Топкинского района на 2009 - 2012 годы».

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что расчет с исполнителем производится по факту выполнения работ после подписания актов сдачи-приемки работ на основании счетов-фактур. Заказчик осуществляет финансирование поручаемых работ по настоящему контракту за счет средств местного бюджета Топкинского района, в пределах лимита бюджетных средств.

Суд установил, что прокуратурой г. Топки была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при исполнении муниципальной долгосрочной целевой программы «Обеспечение энергетической эффективности и энергосбережения в учреждениях социальной сферы на 2010-2012 годы», утвержденной постановлением Администрации Топкинского муниципального района от 01.06.2010 № 438-п, предусматривающей установку приборов учета тепловой энергии в учреждениях бюджетной сферы в 2010 году на общую сумму 2 200 тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил, что работы по установке электронных приборов учета теплоснабжения, выполняемые на основании муниципального контракта № 16/2010 от 31 мая 2010 г., заключенного между МУ «ЖКУ» и ООО «Некон-Энерго», в зданиях МОУ «Глубокинская средняя общеобразовательная школа», МОУ «Верх-Падунская средняя общеобразовательная школа», МОУ «Трещевская средняя образовательная школа, МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», МДОУ детский сад «Колосок» с. Зарубино не выполнены. Актов о приеме выполненных работ по данным объектам не имеется.

Также судом установлено, что в зданиях пяти учреждений: МОУ «Центральная СОШ», МОУ «Рассветская СОШ», МОУ «Опаринская СОШ», МДОУ детский сад «Колосок» с. Топки, МДОУ детский сад «Ягодка» приборы учета по комплектности и метрологическим характеристикам не отвечают требованиям п. 3.2. муниципального контракта, поскольку не обеспечивают измерение объема входящей и выходящей воды.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия контракта исполнителем ООО «Некон-Энерго» соблюдены не были. Кроме того, суд указал, что работы исполнителем не были выполнены в установленный контрактом срок. Согласно отчету о выполнении программы и актам приемки выполненных работ от 29.11.2010 установка приборов учета энергоресурсов произведена на 13 из 20 объектов.

Суд установил, что заказчик МУ «ЖКУ» принял частично выполненные работы, однако произвел полную оплату, предусмотренную контрактом, значительно превышающую стоимость выполненных работ, что, как указал суд, повлекло неэффективное использование бюджетных средств.

Указанные обстоятельства, установленные по делу, послужили основанием для вывода суда о том, что со стороны заказчика МУ «ЖКУ» имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение условий муниципального контракта № 16/2010, что, как указал суд, нарушает права и интересы Топкинского муниципального района.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными по нижеизложенным основаниям.

Признавая непринятие мер, направленных на надлежащее исполнение условий муниципального контракта, незаконным, суд первой инстанции не принял во внимание, что незаконным может быть признано бездействие только тогда, когда законом на лицо, в отношении которого принято решение, возложена обязанность совершить какие-либо действия, однако эта обязанность, установленная законом не исполняется.

Суд признал незаконным бездействие МУ «ЖКУ», выразившихся в непринятии мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения условий муниципального контракта, однако, не указал в решении – какие именно меры, направленные на обеспечение надлежащего исполнения условий муниципального контракта не были предприняты.

Суд первой обязанности не указал и не привел нормы закона, предусматривающие не право, а обязанность заказчика принимать меры, направленные на исполнение муниципального контракта, перечень таких мер, и конкретно обязанность осуществлять защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке посредством предъявления иска о расторжении муниципального контракта.

Судом первой инстанции на МУ «ЖКУ» возложена обязанность принять меры, направленные на расторжение муниципального контракта № 16/2010 от 31 мая 2010 в судебном порядке и взыскание необоснованно уплаченных денежных средств, т.е. решением суда муниципальное учреждение обязано обратиться в суд с иском о расторжении контракта и взыскании денежных средств.

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов является правом лица, чьи права нарушены, а не его обязанностью. Возложение на какое-либо лицо обязанности обратиться в суд с иском противоречит основополагающим принципам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенных гражданских прав осуществляется лицом, права и законные интересы которого нарушены или оспаривается. Принимая решение, о возложении на МУ «ЖКУ» обязанности обратиться с конкретным иском о расторжении муниципального контракта и взыскании уплаченных денежных сумм, суд первой инстанции незаконно навязал муниципальному заказчику способ защиты его прав, несмотря на то, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий муниципального контракта муниципальный заказчик вправе заявить и иные исковые требования в зависимости от условий муниципального контракта и конкретных нарушений, допущенных исполнителем.

Рассматриваемым муниципальным контрактом № 16/2010 от 31.05.2010 предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, в том числе, в случае отступления от условий муниципального контракта, выполнения работ с недостатками и т.п., однако, решением суда муниципальный заказчик обязан обратиться в суд с конкретными исковыми требованиями.

В решении суда установлена обязанность МУ «ЖКУ» требовать в судебном порядке взыскание с исполнителя ООО «Некон-Энерго» необоснованно уплаченных по контракту денежных средств, однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что факт необоснованной уплаты денежных средств мог быть установлен только при рассмотрении судом исковых требований, предметом которых является вопрос исполнения сторонами условий договора (контракта), при установлении судом размера денежных средств, подлежащих оплате по договору в соответствии с объемом выполненных работ, и размера уплаченных денежных средств.

Судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что денежные средства уплачены по договору необоснованно и размер необоснованно полученной исполнителем суммы. При таких обстоятельствах указание в резолютивной части решения суда на обязанность МУ «ЖКУ» требовать в судебном порядке с исполнителя необоснованно уплаченные по контракту денежные средства является необоснованным.

По общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. 452 ГК РФ), расторжение договора в судебном порядке возможно только после соблюдения стороной обязательного досудебного порядка разрешения спора. Суд первой инстанции обязал ответчика обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, не исследовав вопрос о правомерности предъявления такого иска в настоящее время применительно к нормам специального закона, регулирующего вопросы заключения, исполнения и расторжения муниципальных контрактов.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор г. Топки обосновал свое право на обращение в суд тем, что иск заявлен в защиту интересов Топкинского муниципального района.

Обращение в суд с иском должно иметь целью непосредственную защиту прав и законных интересов лица, в интересах которого заявлены требования.

Удовлетворение исковых требований, заявленных прокурором по настоящему делу, не влечет непосредственную защиту прав и законных интересов муниципального образования.

Так, суд обязал муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района обратиться в суд с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств, уплаченных по контракту, однако, исполнение данного решения суда не влечет непосредственно восстановление нарушенных прав муниципального образования в случае установления факта их нарушения, поскольку зависит от результатов рассмотрения судебного спора. В случае удовлетворения исковых требований денежные средства могут быть взысканы только в пользу лица, обратившегося с иском, а не в пользу муниципального образования.

Сам по себе факт возложения обязанности обратиться в суд с иском на организацию свидетельствует о том, что иск прокурора направлен не на защиту нарушенных прав муниципального образования, так как МУ «ЖКУ», которое обязано обратиться в суд с соответствующим иском, может обратиться в суд только с требованиями в защиту своих интересов, а не прав и интересов муниципального образования, поскольку законом не предусмотрено право организаций, в том числе право муниципальных учреждений на обращение в суд с исковыми требованиями в защиту нарушенных прав и законных интересов муниципального образования.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Исходя из существа, предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования прокурора по изложенным выше основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора города Топки о признании незаконным бездействия муниципального заказчика – муниципального учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района в связи с непринятием мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения условий муниципального контракта № 16/2010 от 31.05.2010, возложении на муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района обязанности принять меры на расторжение муниципального контракта в судебном порядке и взыскании с исполнителя денежных средств.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи: Хомутова И.В.

Сорокин А.В.