Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шалинского районного потребительского общества кБоковой Надежде Николаевне, Дуринициной Анастасии Викторовне, Крючковой Наталье Николаевнео возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 09.06.2021 (дело № 2-157/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 05.08.2020 Горелова С.В., представителя ответчиков по ордерам от 09.09.2021 № 105258, № 105260, № 105259 Пыжьянова С.В. судебная коллегия

установила:

Шалинское районное потребительское общество обратилось с иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики работали в качестве продавцов в магазине № 28 «Мечта». Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиками заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации на основании приказа№ 31 от 26.08.2019выявлена недостача в сумме 563 503,22 рублей. Повторной инвентаризацией, проведенной на основании приказа№11 от 17.02.2020недостача составила 673 087,39 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью. Коллективом магазина в составеответчиковпредставлена расписка с просьбой разделить выявленную недостачу в сумме 622 568,71 рублей, поровну на всех продавцов. Всеми продавцами магазина «Мечта» даны объяснительные, в которых указывается что недостачу объяснить они могут. В соответствии с приказом№17 от 04.03.2020проведена очередная инвентаризация, причиной которой послужила смена материально-ответственных лиц. В результате выявленная недостача составила 23 186,35 рублей, о чем составлена сличительная ведомость. Коллектив магазина№ 28«Мечта» в составеответчиковуволен по собственному желанию10.03.2020, что подтверждается распоряжениями о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работником (увольнении). 10.03.2020 коллективом подписано соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке по 5 000 рублей начиная с 25.04.2020 по 25.12.2027, а также представлены ряд расписок и объяснительных о выплате выявленных недостач. Однако данное соглашение ответчиками не исполняется. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков с учетом выплаченных ранее сумм в добровольном порядке по соглашениям о возмещении ущерба в соответствии с карточкой счета 73.02.1 «расчеты с кредиторами и дебиторами» с Боковой Н.Н, - 381079,84 рублей, с Дурнициной А.В. – 374778,15 рублей, с Крючковой Н.Н, - 377466,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины..

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 09.06.2021 исковые требования Шалинского районного потребительского общества удовлетворены частично.

Взыскан с Боковой Н.Н.в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 381 079 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по делу: государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 661 рубль 96 копеек, а всего взыскано с ответчика в пользу истца 385 741 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рубль 80 копеек.

Взыскан с Дурнициной А.В. в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 374 778 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по делу: государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 585 рублей 69 копеек, а всего взыскано с ответчика в пользу истца 379 363 (триста семьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскан с Крючковой Н.Н. в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 377 466 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по делу: государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 618 рублей 97 копеек, а всего взыскано с ответчика в пользу истца 382 085 (триста восемьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что проведенные истцом инвентаризации и отраженные в них сведения о недостаче товарно-материальных ценностей являются недостоверными, следовательно, не могли быть положены в основу определения ущерба и его взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по ордерам от 09.09.2021 № 105258, № 105260, № 105259 Пыжьянов С.В. на доводах жалоб настаивал в полном объеме по изложенным в них основаниям, также просил применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия решения о взыскании ущерба; представитель истца по доверенности от 05.08.2020 Горелов С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Ответчики Бокова Н.Н., Дурницина А.В., Крючкова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, воспользовавшись правом не ведение дела при помощи представителя, в материалах дела имеются сведения об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (согласно карточке дела информация размещена 07.12.2020), что соответствует ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия ходатайств от сторон до начала судебного заседания об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчики работали в Шалинском районном потребительском обществе в качестве продавцов в магазине № 28 «Мечта». Исходя их характера трудовых правоотношений между истцом как работодателем и ответчиками как работникамизаключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которых бригада принимает на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для отпуска, продажи, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 17, 21).

По приказу Шалинского районного потребительского общества№31 от 26.08.2019в магазине № 28 «Мечта» 26-27.08.2019проводилась инвентаризация, в ходе которой в присутствииответчиковсоставлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в этом документе (л.д. 28, 31-75).

Из сличительной ведомости, составленной по итогам инвентаризации от26.08.2019видно, что установлена недостача на сумму 563503 руб. 22 коп. за вычетом естественной убыли (л.д.29-30).

Согласно объяснительных и расписокответчиков причину недостачи они объяснили долгами сотрудников, просроком товара и несписанием товара, обязались сумму выявленной недостачи погасить в полном объеме (л.д. 76-83).

По приказу Шалинского районного потребительского общества№11 от 17.02.2020 в магазине №28 «Мечта» 17.02 – 19.02.2020проводилась инвентаризация, в ходе которой в присутствииответчиков составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в этом документе (л.д. 84, 81-105).

Из сличительной ведомости, составленной по итогам инвентаризации от17.02.2020видно, что установлена недостача на сумму 673087 руб. 39 коп. за вычетом естественной убыли (л.д.85-86).

Согласно объяснительных и расписокответчикипричину недостачи они объяснить не смогли (л.д. 109,112).

По приказу Шалинского районного потребительского общества№17 от 04.03.2020в магазине № 28 «Мечта» 04.03.-05.03.2020проводилась инвентаризация, в ходе которой в присутствииответчиковсоставлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в этом документе (л.д. 113, 115-125).

Из сличительной ведомости, составленной по итогам инвентаризации от04.03.2020видно, что установлена недостача на сумму 23186 руб. 35 коп. (л.д.114).

Согласно объяснительных и расписокответчикипричину недостачи они объяснить не смогли, обязались сумму выявленной недостачи погасить в полном объеме (л.д. 106-111).

На основании указанных документов судом установлено, что в период исполнения работниками трудовых обязанностей и действия заключенного между истцом и соответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, соответчиками причинен работодателю материальный ущерб на сумму 1 133 324 рубля 15 копеек.

10.03.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены.

10.03.2020 между истцом и каждым из ответчиков заключены соглашения о возмещении ущерба с Боковой Н.Н. на сумму 411359,34 рублей с выплатой по 5000 рублей ежемесячно до 25.12.2017; с Дурнициной А.В. на сумму 401625,92 с выплатой по 5000 рублей ежемесячно до 25.11.2027; с Крючковой Н.Н. на сумму 404767,12 рублей с выплатой по 5000 рублей ежемесячно до 25.12.2027.

Из карточек счета 73.02.1 следует, что остаток не возмещенного ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, составил уБоковой Н.Н.– 381 079 рублей 84 копейки, уДурнициной А.В. -374 778 рублей 15 копеек, уКрючковой Н.Н. -377 466 рублей 16 копеек (л.д. 126-128).

Разрешая требования иска о взыскании с работников причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 238, 239, 242-244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что с учетом возложенных на ответчиков должностных обязанностей и заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности, при доказанности истцом размера причиненного ущерба на основании инвентаризационных ведомостей, имеются правовые основания для удовлетворения иска. Суд также отклонил доводы ответчиков о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по причине несоответствия требованиям закона представленных истцом инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, учитывая в том числе показания свидетеля ( / / )10, допрошенной в судебном заседании.

Оценивая доводы жалоб ответчиков о несогласии со взысканием ущерба в виде недостачи, выявленной по итогам проведения инвентаризаций в полном объеме судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что исходя из выполнения истцом трудовых обязанностей продавца, у работодателя Шалинского РайПО имелись основания для заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности и предъявления требований о взыскании суммы причиненного ущерба в виде недостачи товара в полном размере, что апеллянтами не оспорено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в том числе в данных указаниях четко регламентирован вопрос составления документов в ходе инвентаризации.

Из материалов дела следует, что проведение инвентаризации назначено приказами № 31 от 26.08.2019, № 11 от 17.02.2020, № 17 от 04.03.2020 в составе комиссии с участием ответчиков.

По результатам проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости.

В нарушение Методических указаний в сличительных ведомостях от 17.02.2020 и от 04.03.2020 имеются исправления, в том числе в части определения размера недостачи, несогласованные и неподтвержденные материально-ответственными лицами, то есть ответчиками.

В нарушение п.2.9 Методических указаний в инвентаризационной описи на каждой странице не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после проведения первой инвентаризации ответчики указывали в качестве причины недостачи в том числе на просрок товара, а также на утилизацию молочных продуктов и хлеба без списания (л.д.76-78). Однако указанным пояснениям ответчиков никакая оценка и проверка истцом не была дана.

Вместе с тем, учитывая специфику ассортимента продукции магазина, в котором ответчики осуществляли трудовую деятельность, указанные продукты, имеющие определённый срок годности, уменьшенный по сравнению с иными товарами более длительного хранения, безусловно, подлежали проверке и списанию в связи с непродажей по причине истечения срока годности. Однако никакие акты о списании товаров, об их утилизации, а также доказательства учета списанного товара в составе документов бухгалтерской отчетности при проведении инвентаризаций истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, несмотря, что инвентаризация проводилась путем именно сравнения товара по данным бухгалтерского учета и фактического наличия. В связи с указанным нельзя полагать указанный в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных истцом, размер недостачи достоверным, а также доказанным факт выявленной недостачи именно в заявленном размере, а при отсутствии актов списания, актов утилизации и доказательств непроведения данных действий (что маловероятно с учетом продуктового ассортимента товара), нельзя полагать установленным вину ответчиков в причинении ущерба именно в данном размере.

Также судебная коллегия отмечает, что в отношении каждой инвентаризации имеется расчет естественной убыли товаров за межинвентаризационный период, определенный в процентном соотношении при инвентаризации от 26.08.2019, от 17.02.2020. Однако на основании какого документа, в том числе приказа по Шалинскому райпо, локальных нормативных актов работодателя, определен процент убыли именно в данном размере, исключённом из суммы ущерба, истцом не представлено, следовательно, и данное обстоятельство, влияющее на размер ущерба, нельзя признать доказанным надлежащими доказательствами работодателем.

В первоначальных объяснениях (л.д.76-79) ответчики указывали на образование сумм недостачи в связи с долгами сотрудников (получением товаров в долг), просрок товара, что также не опровергнуто и не установлено ответчиком при определении суммы именно недостачи как ущерба и ее распределения между ответчиками.

В совокупности все выявленные недостатки в представленных документах, отражающих результаты инвентаризации, а также непредставление документов – оснований расчета естественной убыли, актов списания, утилизации товара, в том числе по данным бухгалтерского учета, свидетельствуют о невозможности их принятия в качестве достаточных надлежащих доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и, как следствие, на основании указанных документов невозможно с достоверностью установить наличие вины именно ответчиков как материально ответственного лица в наступлении недостачи в истребуемой сумме.

Написание ответчиками в период трудовых отношений с истцом расписок о признании сумм материального ущерба и готовности его возмещения путем удержания из заработной платы, а также подписание 10.03.2020 соглашений о возмещении ущерба, не может свидетельствовать само по себе о взыскании суммы ущерба в заявленном размере полностью, поскольку данные документы основаны на инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, признанных судебной коллегией недостоверными доказательствами определения заявленной суммы реальной недостачи, подлежащей взысканию с ответчиков.

Кроме того, если даже учесть расписки ответчиков о частичном признании долга (л.д. 76-79 Боковой Н.Н. на сумму 54778 рублей, Крючковой Н.Н. на сумму 91549 рублей в частности), а также согласие всех ответчиков на удержание ущерба, ни судом первой инстанции, ни работодателем при заключении соглашений с ответчиками не применены и не учтены положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения было предложено ответчикам представить доказательства имущественного и семейного положения, соответствующие документы были представлены и приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств: бытовые характеристики на Бокову Н.Н., Крючкову Н.Н., свидетельство рождении Крючковой Е.С., 26.01.2011 года рождения, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, кредитным договорами с Дурнициной А.В. (на сумму 79062,78 рублей, 106 046,20 рублей, 26124,99 рубля, 79127,14 рублей), кредитные договоры на сумму 29937 рублей, 101169,06 рублей документы о наличии исполнительных производств в отношении Дурнициной А.В., копии трудовых книжек, свидетельство о рождении Пантелеевой В.А., 26.08.2012 года рождения, Анализ указанных документов свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчиков, которые указывали об этом работодателю еще при даче объяснений по результатам проведения первоначальной инвентаризации.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом установлено, что ответчиками на момент вынесения решения суда уже произведена выплата истцу ущерба Дурнициной А.В. в сумме 85831,23 рублей, Боковой Н.Н. 86029,50 рублей, Крючковой Н.Н. 89643, 19 рублей, что составляет более 20 % от суммы ущерба, заявленной истцом ко взысканию, и с учетом данного обстоятельства даже если предположить доказанность истцом сумм недостачи надлежащими доказательствами по основаниям, изложенным выше, учитывая ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, имущественное положение ответчиков, отсутствие у них трудоустройства, наличие несовершеннолетних детей и долговых обязательств (у Дурнициной А.В.) у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований и взыскании суммы ущерба в заявленном размере.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в полном объеме в виду его несоответствия п.п.2,3 ч.1, п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью ко всем ответчикам, включая требования о взыскании судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 09.06.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шалинского районного потребительского общества к Боковой Надежде Николаевне, Дурнициной Анастасии Викторовне, Крючковой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова